Агенты Кремля готовят Молдову к возвращению меморандума Козака | Nokta Live TEXT

В очередном аналитическом монологе Михаил Сиркели разбирает план Козака, который внезапно вернулся в повестку одного из лидеров блока «Альтернатива» Марка Ткачука и который означает ни что иное, как разделение Молдовы в интересах Кремля. Перед вами — текстовая версия Nokta Live.

Про меморандум Козака

— Последние несколько дней, начиная с конца прошлой недели, некоторые политики очень активно муссируют тему о том, что вступление Молдовы в Европейский Союз невозможно без реинтеграции Приднестровья. Эти же политики стали рассуждать о том, что подписание меморандума Козака, который в случае подписания стал бы концом существования независимой и суверенной Республики Молдова, было не таким уж и плохим шагом и что его следовало подписать.

Эти идеи исходят от одного из лидеров блока «Альтернатива», который позиционирует себя как альтернатива действующей власти. Речь идет о Марке Ткачуке, который сделал такие заявления в передаче «Новая Неделя» с Анатолием Голя на телеканале TV8. Примечательно, что никто из партнеров Ткачука по блоку «Альтернатива» ему не возразил. Прежде всего те, у кого политический вес серьезнее, чем у Марка Ткачука. Я имею в виду Ивана Чебана, чью реакцию, думаю, многие хотели бы услышать.

Заявления Марка Ткачука я лично воспринимаю как саморазоблачение всего этого избирательного блока, который, как давно всем известно, вовсе не проевропейский, а самый что ни на есть пророссийский. Судя по всему, тон в этом блоке задает именно Марк Ткачук, который был одним из соавторов того самого меморандума Козака и его лоббистом в администрации президента Владимира Воронина. Очевидно, Марк Ткачук не отказался от идеи, что меморандум Козака должен быть принят Республикой Молдова.

• Ткачук из «Альтернативы» признал, что советовал Воронину принять «план Козака»

Давайте для начала освежим в памяти, что такое меморандум Козака и в чем его проблема. Он назван в честь его инициатора Дмитрия Козака, который в 2003 году, когда, собственно, разрабатывался этот документ, занимал пост заместителя главы администрации президента России, то есть, по сути, был помощником Путина. Этот документ включал в себя план урегулирования приднестровского конфликта. План предусматривал трансформацию Республики Молдова из унитарного в федеративное государство с тремя субъектами федерации: Кишиневом (собственно, самой Молдовой), Приднестровьем и Гагаузией.

По плану Козака в Молдове должен был быть создан двухпалатный парламент: нижняя палата — 71 депутат, верхняя палата — Сенат из 26 сенаторов, из которых 13 представляли бы Молдову, а остальные 13 — Приднестровье и Гагаузию. То есть мы видим, что у Молдовы с одной стороны и у двух пророссийских анклавов с другой стороны по плану Козака должен был быть паритет в Сенате. В то же время план предусматривал право вето (блокирующий пакет) для Тирасполя и Комрата по важным решениям правительства и парламента, а также по вопросам изменения Конституции.

Иными словами, ни одно важное решение в нашей стране по вопросам внешней и внутренней политики не могло быть принято без согласия Тирасполя, а точнее, Москвы. То есть 5% жителей Гагаузии и 15% жителей Приднестровья от общей численности граждан Республики Молдова указывали бы остальным 80% граждан, по каким правилам жить и как развиваться (или, скорее, не развиваться). Ну и «вишенка» на торте — этот план закреплял бы российское военное присутствие на территории Республики Молдова до 2020 года.

«Это была попытка конституционного переворота»

— Что происходит со странами, где было легализовано иностранное военное присутствие, мы знаем по примеру Украины. До аннексии Крыма Россия и Украина подписали договор об аренде базы Черноморского флота в Севастополе на 49 лет. Это дало возможность использовать эту базу для аннексии Крыма. Оттуда пришли «зеленые человечки», под дулами которых парламент Крыма проголосовал за проведение так называемого референдума о присоединении Крыма к России, а жители Крыма под теми же дулами проголосовали «за».

В случае принятия меморандума Козака он давал России юридические основания не выполнять свои обязательства, взятые на саммите ОБСЕ в Стамбуле, по выводу российских войск и вооружения с территории Республики Молдова. То есть этот меморандум создавал бы новую правовую реальность — руками самой Молдовы — легализующую российское военное присутствие в нашей стране на долгие годы, если не навсегда. А зачем России нужно военное присутствие в Республике Молдова, догадаться несложно, учитывая, что сегодня Россия уже расширяет войну, атакуя Польшу и Румынию. Пока только дронами, но несложно догадаться, что будет дальше.

С моей точки зрения, меморандум Козака и попытка его продвинуть в Республике Молдова — не что иное, как попытка конституционного переворота. Этот план целиком и полностью противоречил Конституции Республики Молдова, интересам нашей страны и, более того, создавал, в случае принятия, угрозу для региональной безопасности. Тот факт, что в самом плане указывалось, якобы присутствие российских войск необходимо для того, чтобы гарантировать внедрение меморандума Козака, — это чистой воды уловка, если не сказать грубее.

Что это за меморандум, который требует присутствия войск для его имплементации? Это «мирный план» урегулирования конфликта или наоборот? Теперь уже совершенно очевидно, что никакой Республики Молдова не существовало бы и в помине, если бы, не дай бог, этот план Козака был принят и внедрен. По сути, он легализовал бы и обеспечил третью по счету оккупацию территории нашей страны Россией (первая — с 1812 по 1917 годы, вторая — с 1944 по 1991, а третью лоббировал Марк Ткачук через план Козака).

«Если перед тобой пропасть, в нее нужно прыгать?»

Вот, что об этом говорит сам Марк Ткачук:

«К моменту подписания-неподписания меморандума он был перегружен целым рядом вещей, к которому кишиневская сторона или я, скажем, как один из переговорщиков или авторов, не имел никакого отношения и узнал о них тоже достаточно поздно. Но при всем при этом, учитывая ту инерцию движения вперед в сторону подписания, я и еще один политик молдавский написали Воронину письмо о том, что да, есть очень серьезная проблема в этом документе. <…> Я тогда сказал, что подписывать нужно, перед пропастью не тормозят. Надо, так сказать, разогнаться и прыгнуть».

— Во-первых, что значит документ был перегружен рядом вещей, которые вскрылись позже и к которым молдавская сторона якобы не имела никакого отношения? Но как мог Марк Ткачук, один из соавторов этого меморандума, не знать о таких вещах? Он был соавтором или его задача сводилась к тому, чтобы убедить Воронина подписать документ? И если он понимает, что в меморандуме так много проблемных пунктов, почему же он настаивает на его принятии? Но Ткачук считает, что несмотря на все невыгодные условия, подписывать меморандум надо было. Почему? Потому что, если перед тобой пропасть, то, по его логике, в нее надо прыгать. Возникает вопрос: а кто подвел Молдову в случае с меморандумом Козака к пропасти? Не Марк ли Ткачук?

Почему Молдова — унитарное государство

— Давайте послушаем дальше рассуждения Ткачука о федерализации Молдовы и о том, что Молдова якобы уже является федерацией:

«Если говорить о федерализации как о распределении полномочий с правом отдельных субъектов выступать с законодательной инициативой, то мы можем сто раз в Конституции написать, что мы унитарное государство, де-факто мы являемся федерацией. У нас Народное собрание Гагаузии обладает правом законодательной инициативы в общенациональном парламенте».

— Я не знаю, где Марк Ткачук этого всего начитался, но это самая настоящая демагогия. Никакой федерацией Республика Молдова не является ни де-факто, ни де-юре. Республика Молдова — обычное унитарное государство. Таких унитарных государств, как Республика Молдова, в Европейском Союзе несколько. Например, Италия, у которой пять регионов с особым правовым статусом. У этих регионов есть свои парламенты и право законодательной инициативы в национальном парламенте. Италия от этого не становится федерацией, а остается унитарным государством с асимметричным регионализмом. Или Испания, которая состоит из 17 автономных сообществ, включая Каталонию и Страну Басков, обладающих широкой автономией, в том числе и политической. Но при этом Испания остается унитарным государством, а не федерацией.

Отличие федерации от унитарного государства с автономиями состоит в том, что в федеративных странах (например, США или Германия) субъекты обладают суверенитетом и передают часть своего суверенитета в федеральный центр. В унитарных же государствах с автономиями эти автономии не имеют суверенитета, а лишь особые полномочия, которые им делегирует центр — как в случае с Гагаузией.

Особые полномочия Гагаузии возникли не из воздуха. Эти полномочия Гагаузия получила от Кишинева. И меморандум Козака был не про то, чтобы передавать кому-то полномочия или распределять суверенитет между тремя субъектами федерации. Меморандум Козака — про то, чтобы отобрать суверенитет у Кишинева и передать его Тирасполю, то есть Москве.

«Тирасполь не является стороной конфликта»

— На этом Ткачук не останавливается и начинает рассуждать про некий статус для Приднестровья, который якобы неизбежен:

«Я знаю одно, что, например, для правящей власти даже статус автономии или предоставление статуса Приднестровскому региону как стороне конфликта – это как бы норма, здесь ничего такого нет необычного. Исключения есть, но они где-то там в Азербайджане. А в практике европейской сторона конфликта обладает правом претендовать на статус. И в данном случае это консенсус международный. Все так считают».

— Во-первых, с чего Марк Ткачук взял, что все считают, что у стороны конфликта должен быть статус? А во-вторых, где Марк Ткачук увидел сторону конфликта в Тирасполе? В каком месте Тирасполь — сторона конфликта, я не понимаю. Тирасполь и вся узкая полоска земли под названием Приднестровье — это оккупированная Россией территория. И война на Днестре в 1992 году была не между Кишиневом и Тирасполем, а между Республикой Молдова и Российской Федерацией. Да, эта война начиналась с провокаций, которые устраивало КГБ против конституционных властей Республики Молдова, используя диверсантов, как это мы видели на Донбассе в 2014 году.

А потом этот полномасштабный приднестровский вооруженный конфликт, а по сути, молдо-российская война, перерос в вооруженное противостояние молдавской и российской армии. Как вы знаете, Российскую 14-ю армию тогда возглавлял генерал Лебедь. И соглашение о прекращении огня на Днестре было подписано не между Кишиневом и Тирасполем, а между Кишиневом и Москвой — то есть президентом Снегуром и Борисом Ельциным.

Поэтому Тирасполь не является стороной конфликта. Ни де-юре, ни де-факто Приднестровье не является чем-то иным, кроме как оккупированной территорией. А те, кто сегодня управляет так называемой ПМР, — это оккупационные власти на левом берегу Днестра. Весь этот нарратив о том, что Молдова — уже де-факто федерация и Тирасполь — это не оккупированная территория, а сторона конфликта, который активно продвигает Марк Ткачук, призван запутать общественное мнение и увести внимание от главного — от того, что Россия — агрессор и оккупирует часть нашей территории.

«Ткачук — верный солдат Российской империи»

— В дополнение к тому, что я сказал выше, исходя из свежих заявлений Марка Ткачука в передаче у Анатолия Голи, мне кажется, нужно посмотреть еще один отрывок с выступлением того же Ткачука в 2016 году на одном из российских пропагандистских каналов, которое нашли наши коллеги с TV8.

«Не будет существовать независимой Республики Молдова вне объединения Тирасполя и Кишинева на равных правах. Этой государственности не будет. Это первое. Второе. Как только эта государственность случится, а случится она только снизу, эта государственность объективна, и это государство всегда будет стратегическим партнером России», — говорит Ткачук на видео девятилетней давности.

— Совершенно очевидно, что Марк Ткачук — верный и последовательный солдат Российской империи и лоббист интересов Кремля в Республике Молдова.

Он, очевидно, не единственный солдат Кремля в молдавской политике. Но такое неуважение и презрение к независимому и суверенному государству Республика Молдова, к его народу и традициям, которое демонстрирует Ткачук, пожалуй, не демонстрирует никто. Я не помню, чтобы этот человек говорил на румынском языке. Причем давайте не забывать, что этот человек был советником президента, депутатом Парламента Республики Молдова и сейчас является кандидатом в депутаты от блока «Альтернатива» и одним из лидеров этого блока. Человек без тени смущения демонстративно показывает свою неприязнь к нашей стране, ее языку, ее народу и ее традициям.

И, наверное, можно было бы на него не обращать внимания, если бы он оставался тем же маргинальным политиком с маргинальным Гражданским конгрессом, который на выборах набирает количество голосов, стремительное к нулю. Но дело в том, что Марк Ткачук является лидером одного из избирательных блоков, который позиционирует себя альтернативой — причем европейской альтернативой действующей власти. Исходя из того, что Ткачук заявил недавно, у меня вопрос: а остальные лидеры блока как относятся к его идеям и к самому плану Козака? Они его поддерживают или нет?

Исходя из того, что молчат Ион Чебан, Александр Стояногло и Ион Кику, они явно не против. И поэтому, мне кажется, пора перестать называть этот блок европейской альтернативой: ничего там европейского нет. Это самая настоящая агентура Кремля, перед которой стоит одна-единственная задача — сдать Республику Молдова Кремлю, упаковать и преподнести на блюдечке с голубой каемочкой. И не дай бог, если партия PAS не получит большинства в следующем парламенте, тот самый «Патриотический блок» и блок «Альтернатива», которые, судя по опросам, могут пройти в Парламент, вернутся к плану Козака и утвердят его. Усатый тоже, я так понимаю, не против плана Козака, и в его программе есть пункт об изменении Конституции. И мы можем догадаться, в какую сторону она должна быть изменена с точки зрения Усатого.

Поэтому, друзья, еще раз повторюсь и вернусь к тому, что говорю на протяжении последних месяцев. У Республики Молдова есть одна-единственная опция. Все остальное — от лукавого. У нас есть, с одной стороны, европейская интеграция, процветание и развитие, и мы знаем, кто это может обеспечить, а с другой стороны — план Козака, русский мир, российская армия в Молдове и участие Молдовы в войне против Украины, а потом и против Румынии. Поэтому, друзья, важно мобилизоваться, принять активное участие в предстоящих выборах и проголосовать за мир и процветание. И важно помнить: второго тура не будет.

Читайте также:

• От Таможенного союза к евроинтеграции: как Марк Ткачук сменил политическую ориентацию

nokta