Главная — Политика — Что показало первое заседание Парламента | Nokta…

Что показало первое заседание Парламента | Nokta Live TEXT

Саша Турифер 16:30, 24 октября 2025

Коллаж nokta

В новом выпуске своей авторской программы Михаил Сиркели комментирует поведение «оппозиции» на первом заседании нового парламента и рассуждает об общей картине его состава. Перед вами — текстовая версия Nokta Live.

Как PAS не посоветовался с «папочкой», выдвигая спикера

— Сегодня (эфир состоялся 23 октября — прим. nokta) мы поговорим о первом заседании Парламента XII созыва и о впечатлениях, которые оставили партии и политические лидеры, прошедшие в новый парламент.

Для начала важно отметить, что это достаточно разнообразный с точки зрения политического представительства состав Парламента. В нём сегодня фактически присутствуют девять политических партий — если разбить на отдельные составляющие два избирательных блока, которые прошли в парламент. Таким образом, в нем представлены следующие политические партии:

партия «Действие и солидарность» (PAS),
Партия социалистов,
Партия коммунистов,
MAN Иона Чебана,
Партия развития и консолидации Молдовы Иона Кику,
«Гражданский конгресс» Марка Ткачука,
«Наша партия» Ренато Усатого,
партия «Демократия дома» Василия Костюка и
партия «Будущее Молдовы» Василия Тарлева.

Если рассматривать Александра Стояногло как отдельную политическую силу — но это только если, — то получается, что в парламенте 10 политических игроков. Если смотреть с точки зрения количества, то тут мы видим большое разнообразие. Однако, с точки зрения идеологического разнообразия и разнообразия политических платформ, опций в новом парламенте не так уж и много. Но об этом чуть позже.

Для начала давайте разберём, чем запомнилось первое заседание. Помимо формальных вещей, включённых в повестку дня первого заседания, таких как избрание председателя, запомнились отдельные заявления, выпады и выходки политических лидеров. Усатый запомнился тем, что назвал сам себя «папочкой», который пришёл в парламент наводить порядок. «Теперь, — говорит, — у парламента есть папочка, и будет всё в порядке». На вопрос журналистки: «Это вы себя называете папочкой?» — Усатый ответил: «А что, я похож на мамочку?» Действительно, на мамочку Усатый не похож.

Помимо этого, Усатый продемонстрировал недостаточное понимание того, как работает политический процесс в парламенте. В момент, когда парламент избирал нового спикера и когда на тот момент ещё кандидат на должность спикера от фракции PAS Игорь Гросу выступал с трибуны и отвечал на вопросы депутатов, Усатый спросил Гросу, почему фракция PAS не проконсультировалась с другими фракциями перед тем, как выдвигать кандидата в спикеры. Усатый, наверное, не в курсе, что он тоже мог выдвигаться в спикеры парламента. Хотя теперь уже в курсе — Гросу ему об этом сказал, когда отвечал на его вопрос. Консультации с другими фракциями проводятся тогда, когда ни у одной из них нет достаточно голосов, чтобы самостоятельно избрать спикера. У фракции PAS есть 55 мандатов и она в состоянии избрать спикера самостоятельно. Зачем им консультироваться с Ренато или с кем-либо другим?

Меня, конечно, могут упрекнуть в том, что я слишком радикален и что мы живём в расколотом обществе, поэтому правящая партия должна демонстрировать конструктивность и инклюзивность. Упрёки в адрес партии PAS про отсутствие конструктивности и недостаточную кооперацию с другими политическими силами — это отдельная тема, к которой я вернусь чуть позже.

Про язык Воронина, «мышь» и место у туалета

— На первом заседании всем также запомнился язык Воронина, который он показал журналистке новостного сайта Newsmaker. Господин Воронин, с моей точки зрения, демонстрирует не совсем адекватное поведение — и такое поведение он демонстрирует с начала избирательной кампании. И не совсем понятно, зачем этому человеку, находящемуся в таком состоянии, кресло депутата парламента Республики Молдова. Господин Воронин — не рядовой депутат, а бывший президент Республики Молдова, и подобное неадекватное поведение недостойно бывшего главы государства, он просто выставляет себя на посмешище.

Также запомнился Василий Костюк, который возмутился тем, что его фракции выделили кабинет рядом с туалетом. «Таким образом, — говорит Костюк, — Игорь Гросу пытается указать нам наше место». Явно на воспитание и мировоззрение Василия Костюка оказала влияние блатная субкультура. Господин Костюк, наверное, был не в курсе, что парламент — это не тюремная камера, и туалеты в парламенте имеют дверь и тщательно моются. Я не удивлюсь, если в следующий раз Василий Костюк под влиянием блатной субкультуры заявит, что он не носит вещи красного цвета и не ест суп из петуха. А про мыло я вообще молчу.

Не разочаровал и Тарлев, который на вопрос о том, что он будет делать как независимый депутат, оставшийся в одиночестве, ответил, что «слон боится мышки». Наверное, намекая на то, что он та самая мышка, которая будет пугать какого-то слона в парламенте. Кто в данном случае слон — не совсем понятно. Многие обратили внимание на созвучность слова «шоричел» с фамилией мецената на три буквы. О связях Тарлева с этим меценатом часто говорится в национальной прессе.

«Парламент нужно деполитизировать»

— Если перейти от отдельных личностей к политическим формированиям, то примечательно, что Патриотический избирательный блок социалистов, коммунистов, «Будущего» и «Сердца Молдовы» всё же распался. С формальной точки зрения, что называется, придраться не к чему: избирательный блок остаётся избирательным блоком до дня голосования. После выборов, если этот блок прошёл в парламент, партии, входившие в него, могут создать общую фракцию, а могут распасться — что, в принципе, и произошло. Но с другой стороны, зачем объединяться в один избирательный блок, если они не собирались быть вместе?

Ответ очевиден, и мы уже давали его ранее. Из четырёх политических партий, которые входили в этот избирательный блок (а давайте не забывать, что там была также партия Ирины Влах, снятая с выборов), реально в парламент могла бы пройти только Партия социалистов. Остальные набрали бы что-то, но меньше 5% голосов. Однако Кремль, который не хотел терять ни одного голоса, решил объединить свои партии в два избирательных блока. В так называемый «Патриотический блок» Кремль засунул самых неадекватных и агрессивных, чтобы они собрали все возможные голоса пророссийского избирателя.

Пройдя в парламент, они распались, чтобы иметь возможность играть свою игру — но в рамках, заданных Кремлём. Также мы понимаем, что Кремлю особо не на кого было ставить. Он поставил на этих вот трижды и четырежды «поюзанных» политиков, часть из которых уже ведут себя не совсем адекватно и друг друга ненавидят. Но других у Кремля нет, потому что, с одной стороны, ему нужны те, кто имеет хоть какой-то шанс пройти в парламент, а с другой — чтобы они были лояльными и проверенными.

То же самое можно сказать и о блоке «Альтернатива», куда Кремль собрал проверенных и лояльных. В «Альтернативе» локомотивом был один человек — Ион Чебан. Остальные прошли прицепом: партия Иона Кику, партия Ткачука и Александр Стояногло вряд ли бы прошли в парламент, если бы шли самостоятельно. То, что эти два блока координируются из одного центра и являются креатурой Кремля, подтверждает тот факт, что депутаты бывшего «Патриотического блока» проголосовали за Александра Стояногло на должность спикера, которого выдвинула фракция блока «Альтернатива». Социалисты, у которых депутатов больше, чем у фракции блока «Альтернатива», почему-то не выдвинули своего кандидата в спикеры, а дружно проголосовали за Стояногло.

И тут примечателен выбор Кремлём Александра Стояногло в качестве кандидата в спикеры парламента. Этот человек был выбран Кремлём и в качестве кандидата на должность президента в 2024 году, хотя, с моей точки зрения, как политик Стояногло — пустышка. Он не демонстрирует ни понимания политического процесса, ни самостоятельности, ни харизмы. Но Кремль его усиленно продвигает, задвигая всех остальных из кремлёвской когорты. И на этот раз Стояногло не мог обойтись без того, чтобы не облажаться. Выступая за трибуной парламента, он заявил, что считает, что парламент нужно деполитизировать.

Ну, честно говоря, большего бреда я не слышал. Чтобы политик, претендующий на должность спикера парламента, призывал деполитизировать главный политический орган страны! Стояногло, наверное, не в курсе, хотя уже был депутатом, что парламент для того и существует, чтобы представлять политическую волю граждан Республики Молдова. И если парламент деполитизирован, то это уже не парламент — это фикция, как, например, Госдума в России. Но, с другой стороны, если исходить из того, что Стояногло — человек, которого Кремль толкает то в президенты, то в спикеры парламента, его слова не такая уж и несуразица.

Стояногло артикулирует то, как видит политический процесс Кремль. С точки зрения Кремля, политикой может заниматься только один человек — Путин. Путинский режим делал всё, чтобы деполитизировать общество, чтобы люди не интересовались политикой. И также, с точки зрения Кремля, парламент — это не место для дискуссий. Как вы помните, это крылатая фраза бывшего спикера Госдумы Грызлова. С этой точки зрения заявление Стояногло о деполитизации парламента строго соответствует видению его кураторов из Кремля.

Про Чебана и присутствие Шора в парламенте

— Из того, что запомнилось во время первого заседания парламента, также можно выделить дискуссию между Игорем Гросу и Ионом Чебаном. Ион Чебан в своём стиле пытался обвинить Игоря Гросу и партию PAS в чрезмерной политизации государственных органов — ЦИКа, СИБа и так далее. При этом Чебан забыл отметить, что он превратил примарию муниципия Кишинэу в филиал партии MAN, где членами партии являются даже уборщицы. Я тут не пытаюсь прибегнуть к методу вотэбаутизма — я лишь хочу обратить внимание на то, что оппоненты партии PAS, в частности, из этих двух избирательных блоков — блока «Альтернатива» и так называемого «Патриотического блока» — пытаются гнуть свою линию о том, что в стране якобы установилась диктатура PAS и Майи Санду.

И их намерения вполне прозрачны. Совершенно понятно, почему они это делают: они пытаются заглушить своих политических оппонентов и заполнить информационное пространство риторикой о якобы установившейся диктатуре PAS, чтобы меньше говорили о том, что Россия ведёт против Республики Молдова полномасштабную гибридную войну и что они — солдаты в этой гибридной войне, воюющие против Республики Молдова на стороне России. MAN и блок «Альтернатива» до сих пор не прокомментировали тот факт, что одним из лидеров этого блока является Александр Стояногло — бенефициар сетки Шора на выборах президента в 2024 году.

Более того, цинизм и лицемерие Иона Чебана день ото дня бьют новые рекорды. Чебан пытается обвинить партию PAS в узурпации власти, хотя о какой узурпации со стороны PAS можно говорить, если в парламенте, как я уже сказал, девять политических партий, а мэр столицы — не от PAS. Все обвинения, которые озвучивает Чебан в адрес PAS, — это попытка скрыть тот факт, что сам Чебан узурпировал власть в примарии муниципия Кишинэу.

Более того, с моей точки зрения, власть в этой примарии узурпировала не столько партия MAN, сколько семья Иона Чебана. Он уже второй год работает без утверждённого бюджета, действует непрозрачно в вопросах бюджетных трат примарии, выделения земельных участков и многого другого, что касается управления столицей Республики Молдова. Тем не менее всё это никак не помогло Иону Чебану получить хороший результат на парламентских выборах по Кишиневу.

Такую же риторику о «диктатуре PAS и Майи Санду» продолжили и в Партии социалистов, и особенно в Партии коммунистов. Диана Караман, председатель фракции коммунистов, выступила в парламенте на русском языке, и тональность её выступления очень напоминала тональность Илана Шора. И тут я, пожалуй, соглашусь с президентом Республики Молдова: Диана Караман и такие, как она, будучи гражданами Республики Молдова, имеют, конечно, право высказывать своё мнение, но только не надо нам читать лекции о демократии.

Многие задаются вопросом: представлен ли как-то Шор в этом парламенте? С моей точки зрения — да. Шор как агент Кремля представлен понемногу в обоих блоках — и в «Патриотическом», и в «Альтернативе». Особенно отчётливо видно его присутствие в Партии коммунистов.

Зачем PAS «делиться» властью?

— Также хотелось бы обратить внимание на реакцию общественности на первое заседание Парламента XII созыва. И я имею в виду не реакцию на поведение Костюка, Усатого и Воронина, а критику в адрес партии PAS и Игоря Гросу, который, по мнению некоторых, был не совсем конструктивным, отвечая на вопросы оппозиции. И я, честно говоря, не совсем понимаю, о какой конструктивности идёт речь. Что, Гросу не должен был осадить Чебана и ответить на его явную и наглую ложь?

Библейский принцип «ударили по одной щеке — подставь другую» в политике не работает. Мы видели результаты «конструктивного подхода», который демонстрировала Наталья Гаврилица, когда Ирина Влах на заседаниях правительства её атаковала, а Гаврилица пыталась ей доходчиво и спокойно разъяснить, наивно полагая, что Влах чего-то не понимает. Всё Ирина Влах прекрасно понимала — просто отрабатывала повестку, вела себя нагло и зарабатывала таким образом политические очки. А Гаврилица, пытавшаяся быть конструктивной, выглядела очень невыгодно на фоне Влах. Это воспринималось многими как проявление слабости Натальи Гаврилицы и неспособности осадить завравшегося и наглого политического оппонента.

Ну или другая реакция — относительно того, что PAS, даже несмотря на то, что у него есть большинство в парламенте, должен быть более инклюзивным, делиться властью и вовлекать в процесс управления как можно больше людей, в том числе из оппозиции. Мне кажется, это весьма странный подход. Это, конечно, звучит красиво, но при этом крайне утопично.

Я, например, никогда не поверю в то, что оппозиция из числа кремлёвских политических партий способна или может предложить что-либо, соответствующее интересам нашей страны. Просто потому, что перед ними не стоит такая задача. Их цель — как можно больше навредить и вставить как можно больше палок в колёса.

С другой стороны, зачем PAS должен делиться властью с оппозицией в условиях, когда у PAS достаточно голосов, чтобы руководить самостоятельно? Более 50% избирателей, пришедших на участки, доверили мандат PAS. А это значит, что более 50% избирателей хотят, чтобы PAS управлял этой страной следующие четыре года. Если поделиться властью с оппозицией, PAS просто признает свою неспособность управлять страной. И зачем тогда нужно было убеждать избирателей голосовать за PAS, если он не готов взять на себя ответственность?

Та самая пресловутая «инклюзивность», которую требуют от PAS через привлечение оппозиции в процесс управления страной, будет выглядеть именно как слабость, а не как открытость к диалогу.

С другой стороны, оппозиция должна доказывать, что она достойна управлять страной. И делать она это должна не путём участия в акте управления, если уж она назвала себя оппозицией, а путём выявления и обличения слабых мест в деятельности правительства и правящего большинства. Только таким образом оппозиция может быть эффективной.

Хотя, с моей точки зрения, к партиям Кремля это ни в коей мере не относится. Потому что, повторюсь, их задача — не служить этой стране, а служить Кремлю.

А что касается аутентичной оппозиции, которая, хочется верить, в этом парламенте всё же присутствует, то её задача не в том, чтобы быть партнёром правящей партии, а, как я отметил выше, выявлять и обличать неэффективность деятельности правительства. Таким образом, оппозиция будет способствовать развитию нашей страны. Помимо критики правительства, у оппозиции есть и другие инструменты — это законодательные инициативы, депутатский контроль и многие другие механизмы, прописанные в Конституции. Вовлекаться в процесс управления — это уже не оппозиция.

Как проявит себя этот парламент — покажет время. Но, судя по первому заседанию, скучно не будет.