Гагаузские политики придумывают отмазки, чтобы не отправлять Гуцул в отставку | Nokta Live TEXT

Михаил Сиркели рассуждает, почему никто из гагаузских политиков — даже те, которые считались «порядочными», — не воспользуется шансом избавить автономию от Евгении Гуцул, которая не выполняет обязанности башкана уже свыше 60 дней. Читайте текстовую версию выпуска авторской программы Nokta Live.

«Не нашлось в Гагаузии смелых и ответственных политиков»

— Сегодня поговорим о том, почему политический класс Гагаузии не может или не хочет избавляться от Шора. Мы уже говорили в прошлых выпусках о том, что в Уложении Гагаузии (аналог Конституции — прим nokta) есть статья 71, которая предусматривает, что должность башкана может быть объявлена вакантной в случае, если лицо, занимающее эту должность, не может выполнять свои функциональные обязанности более 60 дней. Также мы обратили внимание на то, что нахождение Евгении Гуцул под домашним арестом создает ситуацию, при которой статья 71 Уложения Гагаузии может быть задействована.

• Гагаузия может очиститься от Шора | Nokta Live TEXT

Это мы говорили в контексте того, что Гагаузия может избавиться от Шора и его ОПГ, если в Гагаузии найдутся смелые и ответственные политики, которые воспользуются данной ситуацией. 25 мая исполнилось 60 дней, как Евгения Гуцул находится под домашним арестом. На момент записи этого выпуска, 30 мая 2025 года, Евгения Гуцул уже 65 дней находится под домашним арестом. То есть более 65 дней. Но, как мы видим, не нашлось пока в Гагаузии смелых и ответственных политиков, желающих воспользоваться ситуацией для того, чтобы избавить Гагаузию от Илана Шора и заработать на этом политические очки. Наверное, для гагаузских политиков зарабатывать деньги от Шора интереснее, чем зарабатывать политические очки. 

Гагаузские политики начали не то чтобы искать возможность воспользоваться этой ситуацией, а наоборот, они ищут всяческие отговорки, чтобы объяснить, почему они этого не делают и почему этого не должен делать никто. Выглядит это очень смешно. Давайте разберем аргументы некоторых из них.

«Более 60 дней — это сколько?»

— Например, Георгий Лейчу, вице-спикер Народного собрания, дважды главный прокурор Гагаузии, практикующий юрист и адвокат, автор ряда законов АТО Гагаузия и ряда поправок в Уложение Гагаузии. Лейчу говорит в своем комментарии для IPN: «Оспаривается другого рода вопрос: а носит ли это обязательный характер? Более 60 дней может означать многое. Это могут быть и 90 дней, и 120. Когда именно обращаться?» Мне, в свою очередь, интересно: а что делают в Народном собрании такие депутаты, которые задаются такими вопросами? 

Вопрос в следующем: хочет ли Георгий Лейчу, который, еще раз напомню, дважды главный прокурор Гагаузии, генерал юстиции Республики Молдова, избавить Гагаузию от ОПГ Шора? Ведь он столько лет работал в системе прокуратуры РМ, где, по идее, боролся с преступностью, в том числе и с такими преступниками, как Илан Шор. Или мы чего-то не знаем? Лейчу, конечно, сейчас уже не прокурор, он политик. Но от него никто и не ждет, чтобы он вел себя как прокурор в должности вице-спикера Народного собрания.

От него ждут политических действий и политических методов борьбы с оргпреступностью, захватившей Гагаузию. Тем более Георгию Лейчу представилась такая возможность как условие, прописанное в статье 71 Уложения. Но он почему-то не действует, он задается вопросом. И как настоящий прокурор из молдавской системы правосудия, прогнившей до мозга костей, он ищет лазейки, чтобы не ловить преступников. Вопрос, который задает Лейчу, вообще никак не вытекает из статьи 71 Уложения Гагаузии, но почему-то Георгий Лейчу его задает. 

Уважаемый Георгий Лейчу, более 60 дней — это 60 дней и одна секунда. Вы уже 5 дней не выполняете свою работу как депутат Народного Собрания Гагаузии. И главный вопрос, который у меня возникает в этой ситуации: Лейчу хочет избавиться от ОПГ Шора в Гагаузии или не хочет? Хотя, мне кажется, ответ на этот вопрос совершенно очевиден. 

«Зачем тогда вообще принималось Уложение Гагаузии?»

— Другой депутат, Александр Тарнавский, совершил другой правовой кульбит. В своем блоге Тарнавский заключает, что Уложение Гагаузии не должно противоречить Закону об особом правовом статусе Гагаузии, потому что Закон об особом правовом статусе Гагаузии выше по иерархии. Если перевести язык Тарнавского на более доступный, то он, судя по всему, имел в виду, что в Законе об особом правовом статусе ничего не говорится про обращение в суд для признания должности башкана вакантной в связи с неисполнением им или ей своих обязанностей в течение 60 дней. А поскольку в Законе об особом правовом статусе об этом ничего не сказано, то эта норма не имеет юридической силы.

Практически то же самое IPN сказал и Иван Бургуджи, экс-депутат Народного собрания: Уложение Гагаузии «априори не должно противоречить положениям Конституции Республики Молдова и Закону об особом правовом статусе Гагаузии, где понятие «60 дней» отсутствует».

Уважаемые господа, если с вашей точки зрения определенные статьи Уложения Гагаузии не имеют юридической силы только лишь потому, что об этом ничего не сказано в Законе об особом правовом статусе, тогда возникает вопрос, зачем нужно это Уложение Гагаузии? Более 80% статей Уложения Гагаузии регулируют вопросы, о которых вообще ничего не сказано в Законе об особом правовом статусе.

Зачем тогда вообще принималось Уложение Гагаузии? 15 марта 2024 года Народное собрание приняло большой пакет поправок в Уложение Гагаузии. Для разработки этого пакета поправок была создана целая комиссия из 11 депутатов, которую возглавлял зампредседателя НСГ Георгий Лейчу. Результатом работы этой комиссии была, в том числе, и новая редакция статьи 71, где говорится о тех самых 60 днях.

Подавляющее большинство всех тех поправок, которые были приняты по итогам работы этой комиссии, противоречат Закону об особом правовом статусе, потому что в законе ничего не сказано о том, что регулируют эти поправки. Получается, что 11 депутатов, 2 года работая над этими поправками, просто имитировали бурную деятельность. А те, кто проголосовал за эти поправки, просто утвердили эту имитацию бурной деятельности. Но это если принимать всерьез аргументы Тарнавского и Бургуджи.

«Все это дешевые отмазки, рассчитанные на идиотов»

— Есть очень веский аргумент, который доказывает, что сказанное Тарнавским и Бургуджи — это, простите, не что иное, как дерьмо собачье. Это просто юридическая отговорка, чтобы не брать на себя политическую ответственность, ну или защищать интересы Шора в Гагаузии. В 2002 году, когда Воронин отстранял от должности башкана Дмитрия Кройтора, он опирался и на положения Закона об особом правовом статусе, и на Уложение Гагаузии. Он не игнорировал Уложение только лишь потому, что нормы, регулирующие отстранение башкана от должности, прописанные в Уложении, не прописаны в Законе об особом правовом статусе.

В Законе об особом правовом статусе говорится, что решение об отстранении от должности Главы Гагаузии принимается двумя третями избранных депутатов Народного собрания. В то же время в Уложении Гагаузии говорится, что если Народное собрание принимает постановление об отстранении главы Гагаузии двумя третями голосов избранных депутатов, не позднее чем в 30-дневный срок проводится референдум по вопросу об отстранении от должности главы Гагаузии. Как мы видим, в Законе об особом правовом статусе о проведении референдума ничего не говорится. Если опираться только на Закон об особом правовом статусе, то выходит, что башкан может быть отстранен от должности только двумя третями голосов депутатов Народного собрания. 

Однако в 2002 году для отстранения от должности Дмитрия Кройтора было организовано не только голосование в Народном собрании, но и референдум. Тогда Воронин не сказал, что раз в Законе об особом правовом статусе ничего не говорится про референдум, значит, нормы Уложения Гагаузии, которые предусматривают референдум, незаконны. Но депутаты Народного собрания и Иван Бургуджи, который считает себя главным защитником особого статуса Гагаузии, считают, что все, что сказано в Уложении, но не сказано в Законе об особом правовом статусе, не имеет юридической силы. Тогда, если следовать логике Бургуджи, получается, что более 80% уложения не имеет юридической силы. 

Все это, конечно же, дешевые отмазки, рассчитанные на идиотов и призванные скрыть нежелание брать на себя политическую ответственность или, хуже того, защитить интересы Шора в Гагаузии. 

«Вместо этого НСГ организует митинг»

— А что же Народное собрание, высший представительный орган Гагаузии, который, по идее, должен продвигать и обеспечивать интересы Гагаузской автономии и ее жителей? В этой ситуации Народное собрание должно озаботиться тем, что башкан Гагаузии более 60 дней подряд не может выполнять свои функциональные обязанности. Единственный выход для Народного собрания, который, например, вижу я как рядовой житель Гагаузской автономии, — это обратиться в суд с просьбой констатировать, может или не может башкан Гагаузии более 60 дней не выполнять свои обязанности. Ведь совсем недавно, 15 марта 2024 года, Народное собрание принимало новую редакцию статьи 71, где говорится про те самые 60 дней.

Но вместо этого Народное собрание организует митинг, где, как вы уже догадались, будут осуждать политику Кишинева в отношении Комрата и «попытки ликвидировать Гагаузскую автономию».

Пришло время очередной порции вопросов. Во-первых, какого черта Народное собрание, орган публичного управления, организует акцию протеста? Акции протеста в нормальном цивилизованном, демократическом обществе, организуют политические партии или политики, или активные граждане, а не органы власти.

Ну и самый главный вопрос: получается, что Народное собрание охотно ввязывается в политическую борьбу и организует протест, но не в состоянии сделать простую элементарную вещь, которую оно обязано сделать исходя из своих компетенций? Это же так просто — составить обращение в суд. Но вместо этого депутаты Народного собрания придумывают кучу отмазок и организуют никому не нужный и не понятный протест. 

«Где НСГ видит намерение ликвидировать автономию?»

— И где Народное собрание видит намерение Кишинева ликвидировать Гагаузскую автономию? Почти 4 года PAS имеет большинство в Парламенте, состоящее из 64 депутатов. Для того чтобы ликвидировать Гагаузскую автономию, нынешнему руководству страны достаточно просто проголосовать в Парламенте об отмене Закона об особом правовом статусе. Но ничего даже близко намекающего на то, что PAS собирается это делать, мы не видели на протяжении 4 лет, что они находятся у власти. В Народном собрании это прекрасно понимают. 

Но задача состоит в том, чтобы организовать шоу и защитить интересы ОПГ Шора в Гагаузии. Народное собрание, которое полностью контролируется Шором, пытается убедить нас в том, что суд над Евгенией Гуцул — это попытка ликвидировать Гагаузскую автономию, ни больше, ни меньше. Но, как я уже сказал выше, для того чтобы ликвидировать Гагаузскую автономию, не нужен суд над Гуцул. Достаточно голосования в Парламенте. Ну и не лишним будет напомнить о том, что Женю Гуцул судят не за то, что она занимает должность башкана, а за то, что она участвовала в незаконном финансировании политической деятельности ОПГ Шора еще до того, как стала башканом. 

«В Гагаузии нет партнера для диалога»

— Глядя на весь этот балаган, который происходит в Гагаузии, где главные действующие лица (я имею в виду политиков и Народное собрание) не хотят брать на себя политическую ответственность, несмотря на то, что должны это сделать, я прихожу к выводу, что в Гагаузии просто-напросто нет политиков, желающих избавить Гагаузию от ОПГ Шора и вернуть Гагаузию ее жителям. Более того, среди гагаузских политиков нет желающих воспользоваться этой ситуацией, чтобы заработать себе политический капитал. Наверное, зарабатывать на обслуживании Шора им привычнее.

Эта ситуация четко демонстрирует нам то, что в Гагаузии нет партнера для диалога. Политики, казавшиеся адекватными, продемонстрировали свою лояльность Шору нежеланием предпринимать какие-либо действия в этой ситуации.

Казалось бы, это же элементарное действие: взять и подать обращение в суд и попытаться избавить Гагаузию от Шора. Для этого не нужны какие-то огромные ресурсы, это не стоит каких-то денег, достаточно листа бумаги. Для этого не нужно обладать какими-то серьезными знаниями в области юриспруденции. Человек, получивший мандат депутата, обладает достаточными юридическими знаниями для этого. Но нет. Мы не видим желания и стремления от депутатов и других действующих политиков в Гагаузии обратиться в суд и избавить Гагаузию от ОПГ Шора. Если ничего не делается, значит, всех все устраивает. 

«Депутаты отказываются от своих прямых обязанностей»

— Упреждая возможные комментарии от сторонников Шора по типу «Сиркели, а почему ты сам не подашь обращение в суд?», отвечаю: Михаил Сиркели не политик. Не стоит этого ждать и от других рядовых граждан. В этой конкретной ситуации избавление Гагаузии от Илана Шора должно проходить политическими методами и инициировать этот процесс должны политики, либо Народное собрание как главный представительный орган Гагаузии. У депутатов и у Народного собрания есть мандат на то, чтобы представлять и продвигать интересы жителей автономии.

И если депутаты Народного собрания ничего не делают в этой ситуации, то они отказываются от выполнения своих прямых обязанностей. Это могут также сделать политики, не обладающие мандатом депутата или не занимающие каких-либо должностей, но претендующие на те или иные должности. Например, конкуренты Гуцул на выборах башкана в 2023 году. Им представляется уникальный шанс восстановить справедливость и очистить Гагаузию от ОПГ Шора, которая лишила их честной конкурентной борьбы за кресло башкана на выборах 2023 года. Но мы не видим вообще никаких движений и даже малейших шевелений конкурентов Гуцул на выборах башкана 2023 года, что в очередной раз подтверждает, что они были просто массовкой в той избирательной кампании. 

Поэтому я еще раз задаю вопрос, которым я задавался неоднократно: зачем нужна такая Гагаузия, где нет ни одного политика, который хотел и стремился бы освободить Гагаузию от ОПГ Шора и вообще от коррупции и преступных схем? 

Читайте также:

• Кремль создал в Facebook тысячи автоматически сгенерированных страниц для пиара Шора

nokta