Президент Гагаузской Республики Степан Топал выиграл дело в Европейском суде по правам человека. Что решил суд?

Европейский суд по Правам Человека обнародовал решение по делу первого президента гагаузской республики Степана Топал. Причинами обращения в суд являются судебные процедуры, касающиеся права на пенсию истца. В ходе разбирательства Народное Собрание Гагаузии аннулировало местное законодательство (№ 36-XIX / II), по которому заявитель основывал свои требования, поэтому национальные суды отклонили требования заявителя, ссылаясь на отсутствие оснований. Суд установил нарушение Статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека и присудил заявителю сумму в размере 3 000 евро за моральный ущерб.

Заявитель Степан Топал занимал должность первого президента гагаузской республики в период с 1991 по 1995 год.

12 июня 2001 года Народное Собрание АТО Гагаузия приняло закон о выходе на пенсию, №. 36-XIX/II, который предусматривал, что Степан Топал получит гарантии социальной защиты, в частности пенсию, которая составит 75% от заработной платы занимаемой им должности. На основании данного закона, истец 25 апреля 2003 года инициировал иск против Исполнительного Комитета и Народного Собрания АТО Гагаузия о восстановлении пенсии. Вместе с тем, утверждал, что не получил каких-либо выплат в соответствии с законом, указанные выше, получая только пенсию по возрасту.

Позиция Исполкома Гагаузии: «Несовместимость местного и национального закона»

В своем объяснении Исполнительный комитет подчеркнул, что существует несовместимость местного закона №. 36-XIX / II с законом Республики Молдова о пенсиях государственного социального страхования, в особенности в части, связанной с предоставлением «личной пенсии».

В декабре 2003 года, суд Комрата направил дело в апелляционную палату Комрат для вынесения предварительного решения о законности. Хотя процедура была приостановлена, 6 февраля 2004 года Народное Собрание Гагаузии отменило Закон№. 36-XIX/II, имеющий обратную силу, ссылаясь нато, что это противоречит национальному законодательству о пенсиях государственного социального страхования. Вследствие этого, апелляционный суд прервал процедуру вынесения предварительного решения и суд Комрата 16 февраля 2004 года отклонил иск заявителя как необоснованный.

Степан Топал: «Суды не были независимыми»

Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека, заявитель пожаловался, что национальные суды не были независимыми и беспристрастными и противоречиво толковали положения закона, а также и отменяли местный закон №. 36-XIX / II во время рассмотрения заявления.

В качестве компенсации суд присудил 3 000 евро

Суд постановил, что принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства, согласно статье 6 Конвенции, исключают любое вмешательство законодательной власти, за исключением причин, представляющих общий интерес в отправлении правосудия, предназначенном для оказания влияния на судебное урегулирование спора. Отмена закона лишь поддержала позицию Исполнительного Комитета АТО Гагаузия, в ожидании процесса.

Европейский Суд должен определить была ли отмена закона основана на веских причинах.

По данным правительства, Народное собрание вмешательство было оправдано необходимостью отменить местный закон, потому что он был несовместим с национальным законодательством. По мнению правительства, вмешательство Народного Собрания было оправдано необходимостью отменить местный закон, поскольку он несовместим с национальным законодательством. Однако, вопрос законности был направлен в Апелляционный суд Комрата для рассмотрения, который компетентен разрешать возможные конфликты между актами, принятыми властями Гагаузии и национальным законодательством. Однако, учитывая механизм для оценки законности местных законов Гагаузии, который был инициирован в данном случае, доводы правительства не убедили суд. Кроме того, правительство не указало  убедительную причину общих интересов, которая могла бы оправдать аннулирование местного закона. 

Суд постановил, что вмешательство Народного Собрания не было оправдано целями статьи 6 § 1 Конвенции и признало нарушение этого положения. Остальная часть жалобы была отклонена как недопустимая. 

Истец требовал сумму 9.250 евро в качестве возмещения материального ущерба и 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Суд присудил истцу 3000 евро в качестве компенсации морального ущерба.

Перевод: nokta