«Кишинев уступает Тирасполю»: как видят Молдову с левого берега Днестра — анализ

Эксперты сообщества WatchDog.MD в течение трёх месяцев проводили мониторинг восьми приднестровских СМИ. Цель — понять, что думают о Республике Молдова жители территории, неподконтрольной кишинёвским властям.

«Кишинев уступает Тирасполю», «Молдаване социально деградировали», «Приднестровье» не является и никогда не было частью территории Республики Молдова» — это лишь некоторые из идей, которыми бомбардируют информационное пространство на левом берегу Днестра, отмечает один из авторов исследования доктор Татьяна Кожокарь.

Зачем проводили мониторинг?

Из Кишинева население Левобережья в основном воспринимается как сильно пророссийское и антизападное. Известно также, что ограниченный доступ в Приднестровье к свободной и проверенной информации, а также интенсивное потребление российских СМИ делают жителей региона более восприимчивыми к дезинформации и пропаганде Российской Федерации.

Тем не менее если мнение жителей левого берега Днестра о Российской Федерации известно, то нельзя сказать то же самое об их отношении к родной стране, от которой они решили отделиться в 1992 году — Республике Молдова. Поскольку Кишинёв не раз приглашал Тирасполь идти вместе по пути европейской интеграции как унитарное и неделимое государство, а 28 сентября 2025 года состоятся выборы, которые либо укрепят, либо, наоборот, остановят европейский путь Республики Молдова, сейчас как никогда важно понять мнение молдавских жителей с левого берега Днестра о Республике Молдова и политических процессах в Кишинёве, объясняют авторы цель исследования.

Чтобы выяснить, как воспринимают Республика Молдова и её политические процессы жители непризнанного Приднестровья (левый берег Днестра), эксперты в течение лета анализировали с точки зрения наличия «токсичных» или манипулятивных нарративов 15 медиа-источников (каналы Telegram, страницы Facebook, сайты), из них 8 — СМИ Приднестровья.

Ключевые нарративы и сообщения

Республика Молдова показывается как государство, близкое к краху, с коррупцией, экономическими трудностями и социальной нестабильностью.

Помощь со стороны ЕС и международных партнёров представляется негативно — как долговая нагрузка, как вмешательство, как нечто, что мешает «настоящей самостоятельности».

Представление населения правого берега как «низших», «отстающих», «опасных» или «неадекватно себя ведущих»: с преступностью, зависимостью от миграции, дрожащими стандартами жизни.

Приднестровье и его власть изображаются как более стабильные, самодостаточные, с более выраженной идентичностью, некоторой превосходностью, особенно по сравнению с тем, как «проживают молдаване на правом берегу».

Исторические и культурные аргументы: вопрос языка (отдельная «молдаванская» идентичность vs румынский язык), память о событиях 1992 года, манипуляции с историей и обвинения в «национализме», «русофобии».

Усиление перед выборами сообщений и постов с электоральной/политической тематикой заметно возрастает по мере приближения выборов. Замечены нарративы, предполагающие фальсификацию выборов со стороны властей Республики Молдова, акцент на том, что решения по избирательным участкам якобы ущемляют права жителей Приднестровья.

Практически нет или почти не упоминается то, что положительного есть в отношениях между правым берега и левым (услуги, образование, здравоохранение, сотрудничество).

Позитивные истории, проекты, поддержка со стороны ЕС и другие инициативы освещаются очень мало или вообще отсутствуют.

К каким выводам пришли?

• Информационное пространство ПМР остаётся контролируемым и закрытым. Большинство СМИ транслируют только официальную позицию тираспольских властей и пророссийские нарративы.
• Медиа Приднестровья активно формирует образ Республики Молдова как слабой, коррумпированной, нестабильной страны, что усиливает отчуждение и недоверие со стороны жителей Приднестровья к властям и институтам с правого берега.
• Избирательный контекст и предвыборные темы используются в медиа как повод усилить критику Молдовы, выдвинуть подозрения по поводу честности выборов, небольших возможностей для жителей Приднестровья участвовать политически на равных условиях.
• Манипуляции историей и памятью — часть устойчивой стратегии, направленной на укрепление общественного мнения, что Приднестровье отличное, «отдельное» и обоснованно дистанцируется от Молдовы.
• Россия представлена как стратегический партнёр и защитник, тогда как Молдова и Запад — как источник угроз, давления и нестабильности.
• Война в Украине освещается однобоко. Украинская сторона демонстрируется как агрессор, а Россия — как «освободитель» и гарант безопасности.
• Социально-экономические проблемы минимизируются. Официальные СМИ избегают обсуждения кризиса, задержек зарплат и пенсий, перебоев с энергией. Вместо этого публикуют «успешные истории» о развитии.
• Активно используется язык страха и мобилизации. В материалах подчёркиваются «угрозы» со стороны Молдовы, Украины и НАТО.
• Независимые источники информации фактически вытеснены. Доступ к альтернативной точке зрения у жителей Приднестровья крайне ограничен.
• Главная цель медиа-пространства ПМР — удержание населения в состоянии зависимости от официальной пропаганды и поддержание иллюзии стабильности при внешней угрозе.

Авторы подчёркивают, что информационная изоляция Приднестровья — это часть политической стратегии Москвы и местных властей, и без активного противодействия Молдовы и международных партнёров ситуация будет только усугубляться. Поэтому ключевая рекомендация: создавать альтернативные каналы информации для жителей региона и подрывать монополию пропаганды.

Читайте также:

• Баннер в Чадыр-Лунге против российской пропаганды вызвал скандал 
• Молдаване на зарплате в российских структурах Шора
• От Таможенного союза к евроинтеграции: как Марк Ткачук сменил политическую ориентацию
• В Молдове запустили «Избирательный компас» в помощь голосующим

nokta