Молдова снова была осуждена в ЕСПЧ: Верховный суд вынес шесть новых решений против нашей страны

Республика Молдова снова была осуждена в ЕСПЧ. Верховный суд вынес шесть новых решений против нашей страны.

Дело Препелицы против Молдовы

Истец пожаловался в суд на недобросовестные процедуры по задержанию и содержание под стражей в полиции и отсутствие фактического расследования по этому вопросу.
Суд пришел к выводу, что травмы истца произошли в результате жестокого обращения со стороны полиции, и соответствующим образом произошло нарушение статьи 3 Конвенции, в материальном плане.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расследование жестокого обращения с истцом не было эффективным.

Суд присудил истцу сумму 18 евро в качестве материального ущерба и 12,000 евро в качестве морального ущерба.

Дело сахарного завода в Гиндештах против Молдовы

Компания-истец пожаловалась в суд на отмену безотзывного судебного решения.

Суд предоставил истцу 2,000 евро в качестве морального ущерба и 1,400 евро в качестве расходов.

Дело Чобану против Молдовы

Истец жаловался на то, что уголовные дела против него не были справедливыми, поскольку Апелляционный суд, отменив решение по урегулированию, он не смог заслушать свидетелей.

Суд, учитывая и признание нарушения правительством, пришел к выводу, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство. Суд, присудил истцу сумму 2,000 евро в качестве морального ущерба и 810 евро в качестве расходов и расходов.

Дело Снегура против Молдовы

В Суде заявитель жаловался на необоснованное возобновление в сроки, что подрывает принцип безопасности правовых отношений. Он также пожаловался на то, что национальные суды не отреагировали на срок давности противной стороны, применимый к административным процедурам. Заявитель также жаловался на нарушение права на уважение собственности.

Согласно Верховному суду, национальные суды избегали вынесения решения по важнейшему для истца вопросу, соблюдения срока исковой давности, выводы были произвольными; в свою очередь это привело к нарушению права на уважение собственности, национальные процедуры не предоставили истцу процессуальных гарантий, необходимых для соблюдению его прав.

Суд присудил истцу сумму 3,000 евро в качестве морального ущерба и 1,500 евро в качестве расходов. Вопрос о предоставлении материального ущерба был вынесен отдельным решением.

Дело Роман против Молдовы

Заявитель жаловался в Суд на то, что молдавские власти были пассивными и не положили конец шуму, вызванному деятельностью ресторана.

Суд пришел к выводу, что государство-ответчик не выполнило своего позитивного обязательства гарантировать право заявителя на уважение его жилища и его личной и семейной жизни, следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

Суд присудил заявителю сумму в 4500 евро в качестве компенсации за моральный вред и 1685 евро в качестве судебных расходов и издержек.

Дело Consocivil против Moldovei

Компания-заявитель жаловалась на судебные решения, которые она сочла произвольными. Компания утверждала, что стала жертвой необоснованного вмешательства в ее право на уважение ее собственности и на то, что у нее не было эффективных национальных средств правовой защиты согласно статьи 13 Конвенции.

Суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции на том основании, что национальные суды не предоставили конкретного и четкого ответа на существенные доводы компании-заявителя.

Суд присудил компании-заявителю сумму в 2000 евро в качестве компенсации морального вреда и 1700 евро в качестве судебных издержек.

nokta