КС сегодня рассматривал конституционность двух статей Исполнительного кодекса РМ

Сегодня в 10:00 прошло заседание Конституционного суда, на котором было рассмотрено обращение об исключительном случае неконституционности статей 72 и 73 Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, отмененного судьей Ливией Митрофан.  После вынесения решения председатель суда Домника Маноле провела брифинг для прессы.

В частности, было признано неконституционным следующее:

Статья 73. Привод должника: 

• (1) В случае, если должник повторно не является по требованию судебного исполнителя, судебная инстанция по представлению судебного исполнителя выносит решение о приводе его к судебному исполнителю. Это положение относится и к иным лицам, указанным в части (3) статьи 44 настоящего кодекса. Представление судебного исполнителя относительно привода должника рассматривается на основании приложенных к нему материалов. Судебная инстанция, рассматривающая представление, может распорядиться о вызове участников процесса и судебного исполнителя, с тем чтобы они могли высказаться по поводу приведенных в представлении оснований.
• (2) Привод должника производится органом внутренних дел по месту жительства или местонахождению должника.
• (3) Расходы по приводу взыскиваются с должника в доход государства судебной инстанцией в порядке, предусмотренном главой XXXV Гражданского процессуального кодекса.

В то же время КС постановил, что передача дела в части контроля конституционности обыска должника и его активов недопустима.

Таким образом, положения статьи 72 Исполнительного кодекса Республики Молдова являются конституционными и предусматривают, что:

Статья 72. Розыск должника и его имущества:

• (1) В случае, когда присутствие должника при некоторых исполнительных действиях диктуется законом или исполнительным документом либо когда судебный исполнитель или взыскатель считают присутствие должника необходимым, а его место жительства неизвестно, судебная инстанция по представлению судебного исполнителя или по заявлению взыскателя выносит определение о розыске должника. Представление судебного исполнителя относительно объявления должника в розыск рассматривается на основании приложенных к нему материалов. Судебная инстанция, рассматривающая представление, может распорядиться о вызове участников процесса и судебного исполнителя, с тем чтобы они могли высказаться по поводу приведенных в представлении оснований.
• (2) Розыск должника — физического лица осуществляется органом внутренних дел по последнему месту жительства должника.
• (3) Розыск должника — юридического лица осуществляется судебным исполнителем по заявлению взыскателя.
• (4) Определение о розыске или об отказе в объявлении должника в розыск может быть обжаловано в кассационном порядке.
• (5) Транспортные средства объявляются в розыск судебным исполнителем путем вынесения соответствующего определения. На основании определения об объявлении в розыск транспортного средства его обладатель может быть отстранен от вождения сотрудниками органа внутренних дел, а транспортное средство может быть задержано на срок до трех рабочих дней со дня сообщения о задержании, по истечении которого транспортное средство возвращается, в зависимости от обстоятельств, собственнику или законному обладателю.

Это решение окончательно, не подлежит обжалованию, и вступает в силу с даты его принятия и публикуется в Monitorul Oficial Республики Молдова.

nokta