Решение ЕСПЧ. Молдова обязана выплатить молодому 5 тыс евро за «неэффективное расследование»

Молдова обязана выплатить более 5000 евро молодому человеку, который доказал в ЕСПЧ, что власти страны «не провели эффективного расследования его утверждений о насилии».

В Суде заявитель жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно обстоятельствам дела, утром 12 сентября 2010 года, возвращаясь из ночного клуба в Орхее, Евгений Дука подвергся нападению и жестокому обращению со стороны неизвестного лица. По словам заявителя, С. и Г. в это время находились с неизвестным лицом и были свидетелями происшествия. На следующий день после инцидента агрессор якобы позвонил заявителю со скрытого номера и пригрозил применить насилие, если он подаст жалобу в полицию.

15 сентября 2010 года Евгений Дука подал жалобу в полицию с требованием привлечь виновных к ответственности. Полиция заслушала несколько свидетелей, и 20 сентября 2010 года расследование было приостановлено, так как предполагаемый преступник не был установлен.

5 октября 2010 года прокуратура Орхейского района приказала возобновить рассмотрение дела, так как содержание первоначальной жалобы заявителя свидетельствовало о разумных подозрениях в совершении хулиганских действий.

21 марта 2011 года по факту возбуждено уголовное дело. Молодой человек неоднократно жаловался следственному судье, ссылаясь на необоснованное затягивание уголовного расследования и предполагаемое бездействие органа уголовного розыска по установлению личности преступника, но только 16 марта 2012 г. он частично удовлетворил одну из жалоб молодого человека и заставил орган уголовного преследования установить номер телефона и лицо, которое предположительно угрожал заявителю. Он также приказал допросить и провести очную ставку нескольких свидетелей, а также подготовить фоторобот подозреваемого.

17 июля 2012 г. и 18 января 2013 г. заявитель запросил информацию о ходе расследования. Прокурор проинформировал заявителя 24 января 2013 года о том, что по техническим причинам оператор мобильной связи не смог предоставить информацию, необходимую для установления номера телефона предполагаемого агрессора.

Евгений Дука также был проинформирован о том, что свидетелей заслушивали неоднократно, но нарисовать фоторобот подозреваемого не удалось, так как свидетели не могли вспомнить, как он выглядел, кроме того, очная ставка между свидетелями не могла быть проведена, потому что один из них покинул страну в октябре 2012 года.

В мае 2013 года заявитель получил от прокурора ответ оператора мобильной связи, в котором говорилось, что невозможно предоставить информацию о звонках, сделанных в 2010 году, поскольку такая информация хранилась в течение одного года.

14 марта 2014 г. прокурор издал постановление о приостановлении расследования уголовного дела, которое 15 мая 2014 г. оставил в силе следственный судья, сославшись на невозможность установления личности виновного в совершении преступления.

В ЕСПЧ заявитель жаловался на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждая, что национальные власти не провели эффективного расследования.

Суд отметил, что, хотя по жалобам заявителя было начато оперативное расследование, оно ограничилось административным разбирательством. Уголовное расследование было возбуждено только через полгода, что само по себе ограничивало полезность собранных доказательств. ЕСПЧ отметил, что, хотя заявитель с самого начала уведомил власти о телефонном звонке с угрозами, орган уголовного расследования слишком поздно предпринял действия в этом отношении. ЕСПЧ установил процессуальное нарушение статьи 3 Конвенции.

Таким образом, Суд присудил заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 15 евро в качестве компенсации почтовых расходов.

nokta