Скульптура в виде двухметрового полового члена перед зданием прокуратуры Молдовы. Как данную акцию видит ЕСПЧ?

Европейский суд по правам человека обнародовал решение по делу Мэтэсару Молдова, единогласно установив нарушение статьи 10 (Свобода выражения мнений) Европейской конвенции о правах человека. В то же время, суд постановил, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией и не принесло морального вреда. Как сообщают юристы-правозащитники, заявитель получил 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов.

Мэтэсару был участником многочисленных протестов против предполагаемых актов коррупции и злоупотреблений, совершенных сотрудниками полиции, прокуратуры и судьями. Он лично стал жертвой жестокого обращения со стороны полиции, жестокого обращения и бездействия прокуратуры. Каждый год в день государственных праздников прокуратуры или полиции он организовывал акции протеста с участием живых животных, туалетов, мультфильмов и масок, сообщает zdg.

29 января 2013 года в профессиональный день прокуратуры Мэтэсару организовал акцию протеста перед Генеральной прокуратурой. По его словам, целью протеста было привлечение общественного внимания к коррупции и контролю со стороны политиков в Генеральной прокуратуре. В 10:00 он начал протест, установив две массивные деревянные скульптуры на лестнице прокуратуры. Первой скульптурой был двухметровый половой член с изображением лица высокопоставленного политика. Вторая скульптура была большой вульвой с изображением нескольких высокопоставленных прокуроров. Через час полиция сняла скульптуры и отвезла мужчину в полицейский участок.

Позже, в 2015 году, заявитель был признан виновным в хулиганстве и был приговорен к двум годам лишения свободы с условным осуждением. Национальные суды установили, что представленные на публике скульптуры являются непристойными, а сравнение государственных чиновников с гениталиями выходит за пределы приемлемой критики. Они также приняли во внимание, что предыдущие штрафы за подобные действия не имели никакого эффекта.

Ссылаясь на статью 10 «Свобода выражения мнений», заявитель утверждал, что вывод суда о том, что он был виновен в совершении преступления, вмененного в вину вместо административного правонарушения, был суровым и преследовал цель подавления будущих протестов.

Решение Суда

Сторонами не оспаривалось, что осуждение заявителя нарушало его право на свободу выражения мнения. Суд также был готов признать, что вмешательство было направлено на защиту репутации третьих лиц. Однако введение уголовного наказания было явно несоразмерным. Не было никакого оправдания тюремному заключению, даже с отсрочкой. Таким образом, суды превысили то, что означало бы «необходимое» ограничение свободы выражения мнения заявителя в нарушение статьи 10.

Суд постановил, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией и не принесло морального вреда. Он присудил заявителю 2 000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

Фото: Ziarulnational.md

nokta