Правительство представило замечания по жалобе Стояногло против Молдовы в ЕСПЧ

22 сентября правительство РМ представило в Европейский суд по правам человека ответы по жалобам бывшего генерального прокурора против действия властей Молдовы.

Первое ходатайство касается помещения заявителя под домашний арест после возбуждения против него уголовного дела прокурором, назначенным для этой цели Высшим советом прокуроров (статья 5 §1 – право на свободу и безопасность), в том числе в целях применения соответствующих мер (ст. 18 в совокупности со ст. 5 – лимитирование ограничений прав в целях, не предусмотренных Конвенцией), а также запрет на участие в демонстрациях, дебатах, публичных выступлениях, примененные к заявителю во время его освобождения под юридический контроль (статья 11 – свобода собраний).

Второе ходатайство касается отстранения заявителя от должности Генерального прокурора после возбуждения против него уголовного дела и невозможности обжалования этой меры в соответствии с национальным законодательством (статья 6 §1 – право на доступ к инстанциям).

Изучив мнения всех вовлечённых органов власти, Правительство пришло к выводу, что в соответствующих запросах не было нарушения прав и основных свобод заявителя, гарантированных Конвенцией.

Так, сообщается в коммюнике, в контексте первого ходатайства Правительство утверждало, что нахождение заявителя под домашним арестом было основано на наличии разумных подозрений в совершении им определённых преступлений, что было оправдано, в том числе рисками, которые определили необходимость лишения заявителя его свободы […].

Кроме того, ограничение права заявителя на свободу и личную неприкосновенность не преследовало иных целей, кроме предусмотренных ст. 5 §1 (c) Конвенции, о передаче заявителя в компетентный судебный орган, принимая во внимание наличие разумных подозрений в том, что он мог совершить преступление, и риски, которые оправдывали ограничение личной свободы. Далее ссылались на тот факт, что ограничение права заявителя на свободу собраний было предусмотрено законом (ст. 191 ч. (3) п. 3) Уголовно-процессуального кодекса), преследовало законные цели, вытекающие из обеспечения общественной безопасности, предотвращение совершения преступлений, охрану порядка и защиту прав и свобод других людей, необходимых в демократическом обществе.

Что касается второй просьбы, Правительство провело различие между процедурой административного разбирательства, инициированной заявителем на национальном уровне, посредством которой он решил оспорить решение Высшего совета прокуроров о назначении прокурора для расследования предполагаемых преступных деяний, вменяемых ему в вину, и его отстранением от должности в силу закона. В связи с этим утверждалось, что заявитель не использовал наиболее эффективные средства правовой защиты, поскольку эти элементы, скорее всего, подпадали под юрисдикцию судебной проверки. Ссылаясь на возможность заявителя обжаловать своё отстранение от должности в судебном органе, Правительство утверждало, что ст. 6 Конвенции не применима к данной процедуре, поскольку, исходя из национального законодательства, отстранение от должности Генерального прокурора было законным вслед за возбуждением уголовного дела, а законодательство не предусматривает возможность обжалования такого дела. Кроме того, заявитель не аргументировал наличие гражданских прав или обязанностей, которые бы возникли в результате применения этих мер.

Далее Суд направит замечания Правительства заявителю и даст ему срок для представления своей позиции по вопросам Суда, аргументам Правительства, а также своим требованиям о справедливой компенсации.

Читайте также:

• Адвокаты Стояногло подали две жалобы в ЕСПЧ на судебные инстанции Молдовы
• ЕСПЧ направил правительству Молдовы жалобы, поданные Александром Стояногло
• Минюст отреагировал на запрос ЕСПЧ по жалобам Стояногло

nokta      

Подписывайтесь на наш канал в Telegram, где мы публикуем самые важные новости дня, а также следите за нашими публикациями на YouTube, в Facebook, Одноклассниках, Instagram и TikTok.