Дело Евгении Гуцул: рассмотрение апелляции возобновилось после решения Конституционного суда

После двухмесячного перерыва Апелляционная палата Центр продолжила рассмотрение дела Евгении Гуцул. Пауза возникла из-за обращений защиты в Конституционный суд. 5 марта КС отклонил оба обращения защиты.

12 марта суд перешёл к прениям сторон.

«На сегодняшнем заседании состоялись судебные прения, в ходе которых выступили двое адвокатов. Участие остальных адвокатов в прениях запланированы на 16 и 19 марта», — сообщила Ziarul de Gardă пресс-секретарь Антикоррупционной прокуратуры Анна Постолаки.

Адвокат Гуцул недовольна скоростью рассмотрения дела

Адвокат Евгении Гуцул Наталья Байрам пояснила, что одно из обращений в Конституционный суд касалось проверки на конституционность положения статьи 20 ч. (41) Уголовно-процессуального кодекса. Эта норма устанавливает сроки расследования и рассмотрения некоторых уголовных дел.

«По уголовным делам, предусмотренным статьями 181–182 Уголовного кодекса, уголовное преследование должно быть завершено в срок не более 6 месяцев. Срок уголовного преследования может быть мотивированно продлён прокурором с уведомлением генерального прокурора при каждом продлении. Соответствующие дела рассматриваются судом первой инстанции не более чем за 4 месяца, а апелляционной инстанцией — не более чем за 2 месяца; эти сроки могут быть продлены определением соответствующего суда», — заявила Байрам.

Кроме того, адвокат предложила Конституционному суду обратиться в Европейский суд по правам человека с просьбой дать консультативное заключение относительно толкования статьи 6 Европейской конвенции — в частности, может ли парламент изменять сроки рассмотрения уголовных дел в ущерб обвиняемому посредством нормы, которая касается только преступлений, в которых его обвиняют.

Определением от 14 января коллегия судей в составе Еуджена Бешеля, Андрея Казачкова и Виталия Будеч согласилась рассмотреть вопрос о конституционности нормы и направила соответствующее обращение в Конституционный суд.

Адвокат Наталия Байрам заявила, что оспариваемая норма устанавливает ограниченные сроки для расследования и рассмотрения уголовных дел по статьям 181–182 Уголовного кодекса. По её мнению, сокращение сроков может повлиять на право на справедливое судебное разбирательство, в том числе на доступ к правосудию, равенство сторон, право на защиту и независимость судьи.

Конституционный суд не согласился с этими аргументами.

«Суд отмечает, что сроки, установленные оспариваемой нормой, не затрагивают гарантии справедливого судебного разбирательства, поскольку суд может продлить их в зависимости от обстоятельств дела (…).

Установление процессуального срока для рассмотрения уголовного дела с возможностью его продления мотивированным решением не влияет на независимость судьи. Норма направлена на обеспечение рассмотрения дела в разумный срок, а возможность продления позволяет судье учитывать сложность дела и конкретные обстоятельства, не ограничивая его свободу оценки», — отметил Конституционный суд.

Конституционный суд: опасность не в сумме, а в источнике денег

Второе обращение Конституционный суд рассмотрел вместе с аналогичным обращением бывшего депутата от экс-партии «Шор» Марины Таубер. Исключение о неконституционности заявил адвокат Серджиу Морару, представляющий интересы и Таубер, и Гуцул. Речь шла о проверке конституционности статьи, по которой суд первой инстанции признал их виновными — за сознательное принятие финансирования избирательного конкурента со стороны организованной преступной группы.

Морару заявил, что закон не определяет специальный статус субъекта этого преступления. По его мнению, это позволяет применять норму к неопределённому кругу лиц, даже к тем, кто не имеет полномочий принимать финансирование партии. Такая ситуация, по словам адвоката, может привести к широкому и неблагоприятному толкованию закона.

Адвокат также указал, что оспариваемая норма не отражает наличие «общественной опасности», поскольку не устанавливает минимальный порог суммы в случае сознательного принятия финансирования политической партии или электорального конкурента со стороны организованной преступной группы или преступной организации. В отличие от этого, при преступлении незаконного финансирования политических партий, инициативных групп, избирательных конкурентов или участников референдума такой порог предусмотрен.

По мнению Морару, такое упущение противоречит принципу соразмерности уголовной ответственности, поскольку может привести к применению уголовных санкций в ситуациях, которые не требуют применения уголовного кодекса.

Конституционный суд, однако, отметил, что установление исчерпывающего списка лиц, к которым может применяться эта норма, могло бы привести к случаям безнаказанности.

«Суд посчитал, что установление исчерпывающего перечня субъектов, к которым может применяться оспариваемая норма, могло бы привести к ситуациям безнаказанности в случаях, когда привлечение к уголовной ответственности было бы обоснованным. Например, хотя является лицом, ответственным за финансы партии, его возможное включение в качестве специального субъекта преступления могло бы привести к безнаказанности лиц, не включённых в перечень субъектов преступления, но которые сознательно приняли незаконное финансирование партии (…)», — отметили судьи.

В КС также пояснили решение не устанавливать минимальный порог суммы незаконного финансирования.

«Суд учитывает, что финансирование деятельности политических партий организованными преступными группами существенно подрывает демократический конституционный порядок, принцип правового государства, политический плюрализм и целостность избирательного процесса. В этом смысле общественная опасность деяния заключается не в размере суммы, принятой политическими партиями, а в самом незаконном источнике финансирования», — говорится в решении Конституционного суда от 5 марта.

Дело Гуцул и Попан

По версии следствия, с 2019 по 2022 год Евгения Гуцул, будучи секретарем ныне запрещённой партии «Шор», участвовала в регулярной доставке в Молдову крупных сумм незадекларированных денег из России. Средства поступали от организованной преступной группы Шора — эти деньги шли на финансирование партии.

По другому пункту обвинения Гуцул, выступая как соучастница, в период с сентября по ноябрь 2022 года координировала деятельность территориальных офисов партии «Шор» в районах Молдовы, отвечала за проверку и подтверждение списков, а также за оплату участникам «протестов», организованных у госучреждений в Кишинёве.

Таким образом, Евгения Гуцул, зная о происхождении денег, получила от преступной группы 40,9 млн леев на нужды партии. Светлана Попан — 9,7 млн леев. Эти средства, по данным следствия, шли на организацию «протестов», выплату зарплат в конвертах сотрудникам региональных офисов и другие цели.

Обе осужденные отрицали вину на всём протяжении процесса, который длился год и три месяца. Тем не менее суд признал представленные доказательства убедительными и вынес обвинительный приговор по всем эпизодам. Суд приговорил Гуцул к 7 годам тюрьмы, Попан получила 6 лет.

Читайте также:

• Министр обороны Молдовы почти 4 часа отвечал на вопросы депутатов: в центре внимания — самоубийства среди военных
• АЗС в Молдове могут скрывать дизель в ожидании роста цен: власти пригрозили штрафами
• Инспектора по охране окружающей среды задержали с поличным при получении взятки

nokta