Идеализируют ли Иона Антонеску в новом учебнике истории? Разбор nokta

Минобразования выпустило новые единые учебники для 12 класса на румынском и русском языках. Учебники тут же подверглись критике со стороны некоторых информационных площадок за якобы идеализацию режима румынского диктатора Иона Антонеску. Мы разбирались, действительно ли в учебнике есть подобная оценка, а также спросили мнения эксперта.

Что случилось?

В последнее время в пророссийском инфополе Молдовы начались нападки на новый учебник истории для 12 класса — авторов обвиняют в том, что в нём идеализируют румынского диктатора Иона Антонеску. В симпатиях к Антонеску (читай к фашизму) обвиняют и Майю Санду с нынешними властями Молдовы — и, конечно же, в противовес этому «злу» ставят объявление в Гагаузии этого года «Годом 80-летия Великой Победы», которое центральная власть считает незаконным.

Иными словами, в этих нарративах, которые имеют все признаки роспропаганды, для противников правительства Санду паззл складывается удачным образом: Кишинев не только против памяти о великой победе над фашизмом, но и «обеляет» такие фигуры как Антонеску, а значит, и сами сильнее ассоциируются с современными нацистами. Такой же путь к «нацистскому режиму» в мифотворчестве кремлёвской пропаганды в своё время проделала Украина.

Мы скачали русскоязычную версию учебника «История румын и всеобщая история» (авторы: Адриан Долгий, Алина Феля, Николае Енчу, Ала Ревенко-Бырладяну) и попробовали разобраться в ситуации.

Анализ текста учебника

Имя Иона Антонеску упоминается в учебнике 43 раза — чаще всего, в нейтральном ключе либо по соседству с такими словами как «диктатура». Вот пример выдержки из книги, где приводится историографический взгляд Стивена Фишера-Галаць, датированный XX веком:

«Следует отметить, что Антонеску не стал возвращать антисемитское и расистское наследие легионеров и покончил с хулиганством. Его реформаторские тенденции были ближе к тенденциям Кароля, нежели Кодряну, и он сосредоточился, хотя и в военных целях, на модернизации сельского хозяйства и промышленности. Его кардинальной ошибкой, заложенной в самом обосновании его диктатуры, было направление национальных усилий на ведение военной кампании, антикоммунистической и антирусской кампании. Чтобы свергнуть коммунизм и вернуть территории, отошедшие к России в 1940 г., он решительно втянул Румынию в смертельную войну против Советского Союза».

Можно сказать, что в первой части цитаты фигура правителя называется скорее в положительном ключе: борьба с хулиганством, не стал возвращать антисемитское и расистское наследие, модернизировал сельское хозяйство и промышленность. Однако здесь же его режим зовётся диктатурой, а военная кампания против СССР — ошибкой.

В качестве задания ученикам предлагается проанализировать аргументы Антонеску о вступлении во Вторую мировую на стороне Германии, а ещё ответить на вопрос — можно ли оправдать его действия?

В любом случае в этом примере мы видим мнение исторической фигуры, а что насчёт авторского текста самого учебника — есть ли там оценочные суждения? Авторы называют Антонеску диктатором и объясняют его мотивацию для вступления во Вторую мировую войну так:

«События войны, дипломатическое давление со стороны нацистской Германии и реальные угрозы государственной целостности Румынии побудили румынское государство принять участие в военных действиях в надежде вернуть утраченные территории. И. Антонеску вступил в войну против Советского Союза с целью освобождения Бессарабии и северной части Буковины, а также стремясь вернуть северную часть Трансильвании, что неоднократно обсуждалось с Гитлером».

Военные события 25 июля 1941г., когда Бессарабия и север Буковины перешли под контроль румынской армии, авторы учебника называют «освобождением». События на Сталинградском направлении авторы называют «катастрофой» — одна из претензий, озвученная к учебнику. Однако мы не увидели в этом выражении какой-либо симпатии авторов к румынским войскам — ведь речь идёт именно о румынской армии, когда погибли десятки тысяч её солдат, и для неё это объективно являлось катастрофой.

Подводя итог участия Румынии в событиях Второй мировой, авторы предлагают ученикам проанализировать и сделать самостоятельные выводы в пользу или против этого участия.

А вот ещё один отрывок из учебника, в котором «противоречивой» политика по еврейскому вопросу Антонеску названа лишь потому, полагаем, что поначалу она была не столь радикальной, как того требовали нацисты. Авторы учебника заявляют прямым текстом, что сотрудничество Антонеску с нацистами привело к многочисленным жертвам и преступлениям против человечности. На наш взгляд, это не очень похоже на идеализацию этой исторической фигуры.

Самым провокационным и удобным для множества суждений, пожалуй, можно счесть такую формулировку вопроса, поставленного ученикам, в которой фигура Антонеску снова называется «противоречивой»:

И к этой самой противоречивости у противников нового учебника, похоже, больше всего претензий. Мы попросили историка и эксперта сообщества WatchDog Штефана Бежана объяснить, почему всё-таки кто-то считает не все политические решения румынского диктатора «однозначно плохими».

«Это очередная истерика пропаганды»

— Я видел всю эту истерику по поводу нового учебника, зашёл на сайт ctice.gov.md, где находятся все учебники Молдовы, и скачал оттуда учебники 9 и 12 классов — поскольку истории о Второй мировой войне учатся и 9, и 12 классы, — отвечает Штефан Бежан. — Я там ничего необычного не видел. Нет там такого, что Антонеску хороший. Как бывший преподаватель истории, я вижу там очень объективную характеристику Иона Антонеску. Писали про то, что во время его режима были эти лагеря в Транснистрии, про истребление евреев и рома. Там написано, что это была диктатура — и всё такое.

Я видел репортаж на Первом приднестровском и потом несколько комментариев из Молдовы — и у них там есть [претензии] насчет двух моментов. Первый — что Антонеску имеет такую неоднозначную, противоречивую личность. Ну это и правильно.  Он, во-первых, чистил Румынию от фашистов, от легионеров, которые были в 40-х годах — это Хория Сима и Garde de fer («Железная гвардия»). Но в то же время он был союзником Гитлера, и они воевали после [выхода на границы] Днестра. Мы, историки, осуждаем Антонеску не за то, что он напал на Советский Союз 20 июня 1941 года — потому что мы считаем, что с точки зрения легитимности Румыния имела полное право вернуть себе  Бессарабию, которая считалась её частью и которую [таковой] в некоторых документах даже Советский Союз признавал (я сейчас говорю про протокол Монтрё). Поэтому Румыния имела это историческое право.

• Хория Сима — румынский политический деятель фашистского толка, второй и последний лидер военизированного фашистского движения «Железная гвардия», созданного по образцу гитлеровских штурмовиков и СС в Румынии.

Историки же осуждают Антонеску, потому что он воевал дальше после [возврата этих территорий]. Вот в чём эта противоречивость.  <…> Поэтому я ничего необычного в учебнике не вижу, вся эта истерика — это ещё один нарратив, который использует российская пропаганда в предвыборной кампании.

На вопрос о том, чем отличалась предыдущая редакция учебника, Бежан ответил, что раньше такого единого учебника на румынском и русском языках для 12 класса не было.

— У нас был вообще полный бардак в том, что касается учебников по истории, потому что кроме 5, 6 и 11 классов не было единых учебников. Получается, что каждый преподаватель мог выбрать учебник — в гагаузских лицеях, я знаю, вообще преподавали по российским. А сейчас Министерство образования выпустило один учебник и на румынском, и на русском. Но тот учебник, по которому работал я (в 2016-2022 гг. в комратском лицее им. Эминеску), был даже более «прорумынский» [в контексте правления Антонеску], чем тот, который сейчас.

nokta