Как репортёра nokta выгнали с заседания по делу Гуцул из-за её статей

Журналистку nokta Владу Вершинину удалили с открытого судебного заседания по делу Евгении Гуцул. Адвокат подсудимой заявил, что в статьях репортёра «слишком точные диалоги» и без диктофона такое «невозможно». Что именно произошло в суде, на что ссылаются стороны и почему юристы называют обвинение незаконным — в материале nokta.

Что случилось? 

Сегодня, 16 мая в 11:30, в Буюканском суде Кишинева проходило очередное запланированное заседание по уголовному делу Евгении Гуцул и Светланы Попан о незаконном финансировании партии “Шор”. Это было последнее заседание, на котором защита могла представить своих свидетелей. 

Репортерка nokta Влада Вершинина, которая присутствовала на прошлых заседаниях и публиковала по ним репортажи, пришла и сегодня, но по ходатайству адвоката Евгении Гуцул Сергея Мораря ее удалили из зала заседания.

Как это было

Заседание началось с ходатайства защитника Гуцул Сергея Мораря. Он принес с собой распечатки публикаций Влады Вершининой. По словам Мораря, это репортажи с заседаний с показаниями свидетелей защиты. Сейчас у нас есть три таких материала: 

• Суд над Гуцул: хроника одного заседания
• Как безработная арендовала для шоровцев автобусы — показания свидетелей защиты по делу Гуцул
• «Я не знаю, кто платил»: в суде по делу Гуцул заслушали еще двух свидетелей

По словам Мораря, привести такие точные и дословные цитаты, местами диалоги, без использования аудиозаписи невозможно. Он настаивал, что Вершинина без разрешения суда ведет запись заседаний на диктофон, и так ей удается публиковать дословные свидетельства. 

В качестве аргументов Морарь использовал только распечатки статей и собственные умозаключения о том, что точное цитирование возможно только при ведении аудиозаписи. 

Недовольна сторона защиты была и подачей материалов. Морарь утверждает, что формулировки и цитирование, которые использовала Вершинина, негативно влияют на общественное мнение о его подзащитной, ходе дела и настраивают общественность против них. То, что это противоречит первому его же утверждению о том, что цитаты слишком точные и дословные, было проигнорировано.

Прокурор, которой передали распечатки, в свою очередь заметила, что в открытом доступе нигде не были опубликованы какие-либо аудиозаписи или фото с заседаний. А те снимки, которые есть на обложках материалов nokta, делались еще до начала заседания, что разрешено. Поэтому она не видит нарушений в публикациях Вершининой. 

Судья, в свою очередь, зачитала положения закона, которые запрещают вести аудио- и фото/видеосъемку на заседании суда без предварительного разрешения канцелярии суда. 

После этого репортерка Влада Вершинина спросила, может ли она объясниться и предоставить в качестве доказательства свои заметки в телеграме, где видно время набора текста, чтобы суд убедился, что никаких нарушений не было и аудиозаписей она не вела. Судья отказала, поскольку журналистка не является участником процесса. 

Без доказательств и с несостыковками

Как обычно, в соцсетях башканки Евгении Гуцул появилась публикация с суда. На одном из фото — адвокат Гуцул Сергей Морарь готовится выступить со своим ходатайством. Мы обратили внимание, что распечатанный материал у него в руках никак не связан с репортажами с заседаний суда по делу Евгении Гуцул. Это материал про ее возможное отстранение от должности башкана, если она не исполняет свои обязательства больше 60 дней. Эта статья была опубликована вчера. 

Вот обложка этого материала на сайте:

А вот как выглядят обложки материалов с заседании суда: 

Кроме этого, в шоровском телеграм-канале еще до начала заседания и до жалобы защиты Гуцул опубликовали пост с критикой “провластных СМИ, у которых появляются тенденциозные материалы, содержащие текстовый диалог участников процесса”. Совпадение? 

Датированные заметки

На всех заседаниях суда, которые посещала Вершинина, она делала заметки с заседаний в папке Saved (в русском варианте “Избранном”) в телеграме. То есть писала их сама себе. Вот скриншоты заметок с заседаний 23, 30 апреля и 14 мая. Такие, какими она их писала: 

«Речь идет о серьезном обвинении без доказательств» — юрист Центра независимой журналистики 

За комментарием в этой ситуации мы обратились к юристу Центра независимой журналистики Кристине Дурня. 

По её словам, Высший совет магистратуры недавно утвердил спорный регламент о доступе в здания судов, в том числе для представителей прессы. Этот документ практически дублирует положения отменённого в 2016 году регламента, который тогда был снят под давлением гражданского общества. Новый вариант предписывает журналистам подавать запрос минимум за 24 часа до заседания, если они хотят его освещать. Однако, как отметила Дурня, в Monitorul oficial этот документ пока не опубликован, а значит, его правовой статус неясен.

По общему правилу судебные заседания являются открытыми (ст. 18, ч. 1, и ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса). Доступ прессы или публики в зал заседаний может быть ограничен мотивированным постановлением суда — на всё время рассмотрения дела или на его часть — лишь в некоторых случаях:

• в интересах «соблюдения морали, общественного порядка или национальной безопасности,
• когда этого требуют интересы несовершеннолетних или защита частной жизни сторон по делу,
• либо в той мере, которую суд сочтёт строго необходимой в силу особых обстоятельств, при которых публичность может нанести ущерб интересам правосудия».

«Если журналиста выгоняют из зала просто потому, что адвокат заявил о подозрении на аудиозапись — это тревожный сигнал. Такое нужно доказывать, а не предполагать», — подчеркнула Кристина Дурня, поскольку речь идёт не о «рассмотрении дела в закрытом судебном заседании», а об удалении конкретной журналистки в качестве санкции за предполагаемое «нарушение». По мнению юриста Центра независимой журналистики, подобные действия могут привести к ограничению доступа общественности к резонансным делам и ставят под угрозу прозрачность судебного процесса.

 – У меня только один вопрос — важно ли для суда, была у меня аудиозапись или нет? Ведь адвокат не представил никаких доказательств, кроме ксерокопий моих материалов.

– Вот именно — только ксерокопии опубликованных материалов. Это никак не доказывает, что вы вели аудиозапись. А речь идёт о довольно серьёзном обвинении, которое ничем не подтверждено. Регламент говорит, что видеозапись, фотосъёмка и другие средства могут использоваться только с разрешения суда.

Запись заседания без разрешения суда может быть расценена как «нарушение порядка судебного заседания», что может повлечь удаление лица из зала заседания (ст. 334, ч. 4 УПК). Именно эта санкция, по всей видимости, была применена в данном случае неправомерно и без достаточных оснований, вопреки общественному интересу в обеспечении прозрачности судебного процесса и праву прессы на достоверное информирование о делах, имеющих большое значение для общества.

По делу Евгении Гуцул и Светланы Попан о незаконном финансировании партии «Шор» остается всего несколько заседаний. 20 и 23 мая должны состояться прения сторон, а 29 мая планируется вынести приговор. Мы были намерены следить за ходом всех заседаний и предпримем все законные действия для того, чтобы нас не лишили этого права.

(Обновлено) В первоначальном тексте упоминался Гражданско-процессуальный кодекс. Приносим извинения за неточность.

Читайте также:

В Кишиневе запретили марш и «пропаганду ЛГБТ» — законно ли это и что может сделать полиция

nokta