Молдова снова проиграла в ЕСПЧ. Государство заплатит тысячи евро компании, оставшейся без лицензии
Республика Молдова вновь проиграла в ЕСПЧ. Высокий суд обязал государство выплатить моральный ущерб в размере 5 тысяч евро компании, которая занимается добычей известняка, песка и гравия, которая осталась без лицензии, поскольку якобы добывала руды незаконно, передает tv8.
В соответствии с решением ЕСПЧ, заявитель получит еще 1500 евро в качестве издержек и расходов.
В марте 2012 года Генеральная прокуратура запросила экспертизу деятельности компании, чтобы проверить, проводилась ли добыча руды за пределами ее территории. Экспертиза, проведенная в июне, пришла к выводу, что компания добыла 1400 кубометров нелегального песка.
Генеральная прокуратура обратилась в Лицензионную палату с просьбой сообщить ей об отчете, добавив, что незаконная добыча песка не была объявлена, и что компания не заполнила соответствующие налоговые декларации.
После того, как в сентябре 2012 года к компании-заявителю было подано два предупреждения о нарушении законодательства, Лицензионная палата отозвала лицензию заявителя и обратилась в суд для подтверждения примененной меры.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции компания-заявитель утверждала, что применяемые предупреждения не были ясными, и что они фактически объявили компетентному органу весь объем добытого песка и представили все необходимые официальные заявления.
Исходя из этого, районный суд отклонил запрос Лицензионной палаты, подчеркнув, что единственным представленным доказательством был отчет за июнь 2012 года, который был составлен экспертами, которые даже не посещали местонахождение компании-заявителя, и чьи выводы вводят в заблуждение. Однако в 2013 году Кишиневский апелляционный суд и Верховный суд отменили это решение, постановив отозвать лицензию компании-заявителя на основании несоблюдения предупреждающих писем Лицензионной палаты.
Суд пришел к выводу, что предупреждающие письма от 2 июля и 2 августа 2012 г. были совершенно неясны компании-заявителю и что последние не могли понять из них текста закона, на который они ссылались, даже с учетом рекомендации специалиста. В отличие от первой инстанции, Кишиневский апелляционный суд и Верховный суд не исправили ситуацию, а лишь приняли к сведению тот факт, что компания-заявитель не выполнила предупреждающие письма Лицензионной палаты, и решили отозвать лицензию.
Суд пришел к выводу, что вмешательство в собственность заявителя, которое привело к несоблюдению этих неясных предупреждающих писем, не может считаться законным и что не было справедливого баланса между общественными интересами, с одной стороны, и правом заявителя на уважение, с другой.
nokta
