Народный Фронт Молдовы. Национальное возрождение в Кишиневе и противостояние с КГБ | Nokta History TEXT

В очередной трилогии Nokta History историк Октавиан Цыку рассказывает о борьбе Молдовы за независимость – от национального возрождения конца 1980-х годов до войны на Днестре. Первый выпуск посвящен борьбе за идентичность. Как в Молдавской ССР возникло движение национального возрождения, почему все началось с языка, культуры и исторической памяти, какую роль сыграли Народный фронт и Великие национальные собрания, а также почему схожие процессы в Гагаузии привели к другому результату – в текстовой версии Nokta History. 

Национальное возрождение, которое привело к независимости 

После Второй мировой войны Молдавская ССР почти полвека оставалась частью Советского Союза. В этот период республика пережила: 

• коллективизацию, 
• депортации, 
• индустриализацию и 
• масштабные демографические изменения. 

Советская власть формировала новую официальную идентичность, в основе которой лежала концепция отдельного молдавского народа и молдавского языка, отличного от румынского.

К середине 1980-х годов, на фоне перестройки и ослабления контроля со стороны Москвы, в республике все громче стали звучать вопросы о языке, истории и национальной памяти. Сначала эти дискуссии велись в кругах писателей, историков и интеллигенции, однако вскоре превратились в массовое общественное движение. Именно этот процесс впоследствии получил название национального возрождения и стал отправной точкой для борьбы за суверенитет и независимость Молдовы.

По словам историка Октавиана Цыку, сегодня многие события того периода продолжают восприниматься через мифы и политические интерпретации.

— Это очень хорошая идея – провести дискуссию о национальном возрождении, борьбе за независимость и ее продолжении вплоть до войны 1992 года, которую я считаю агрессивной войной России против Республики Молдова.

Молодое поколение не понимает многих нюансов, связанных с этой борьбой, — рассказывает в эфире Nokta History доктор исторических наук Октавиан Цыку. — В нашем обществе сформировались определенные мифы — не только у гагаузов относительно молдаван-румын, но и среди самих молдаван-румын относительно этого периода.

Я бы даже выделил три таких мифа:

• Первый – что независимость буквально упала с неба. СССР распался, Украина провозгласила независимость, страны Балтии провозгласили независимость, а потом и мы [Молдова] объявили о своей независимости уже после того, как все было решено. То есть будто никакой борьбы не было.
• Второй миф связан с вопросом: почему не произошло объединение [с Румынией]? Кто виноват в том, что объединения не было? Румыны, молдоване, Кишинев, Бухарест, Москва? Кто препятствовал этому и почему это не произошло?
• И третий миф – что война на Днестре была неизбежной. Насколько эту войну можно было предотвратить? Что вообще это была за война? Кто ее начал? Как ее охарактеризовать? 

Потому что существовали разные подходы: ее [войну на Днестре] называли гражданской войной, этнической войной, конфликтом между Кишиневом и Тирасполем. И все обходили главный фактор, который особенно отчетливо проявился после агрессии Российской Федерации против Украины, когда многие начали говорить о том, что эта война имела тот же характер, что и война в Украине.

Но этот фактор не появился только после российской агрессии против Украины. Об этом было известно с самого начала. Просто российская агрессия против Украины подчеркнула схожесть характера этих событий.

Мы просто посмотрели на это по-другому. И это одно из последствий этой войны. Каждая эпоха по-своему смотрит на историю. Сейчас мы находимся в таком контексте, когда сущность самих событий не меняется, но меняется их восприятие и интерпретация.

<…> Меняются только формы, а пропаганда каждый раз по-разному это объясняет и подает.

Почему события 1917 года и распад СССР часто сравнивают? 

Историки нередко проводят параллели между двумя переломными моментами в истории региона – распадом Российской империи в 1917 году и кризисом Советского Союза в конце 1980-х. Несмотря на разницу в эпохах и обстоятельствах, оба периода сопровождались ослаблением центральной власти, политической либерализацией и ростом национальных движений на окраинах бывших империй. 

По мнению Октавиана Цыку, многие процессы, которые привели Молдову к независимости в 1991 году, имеют заметные исторические переклички с событиями начала XX века.  

— В XX веке молдаване и румыны на этом пространстве дважды переживали распад империи. 

Первый раз – после падения Российской империи в 1917 году. Именно тогда начался первый период борьбы за национальное возрождение и была провозглашена Молдавская Демократическая Республика.

<…> События 1917-1918 годов очень похожи на период 1985-1991 годов. После распада Российской империи началась демократизация, возникло двоевластие, Временное правительство, появилась свобода слова. Все это привело к тому, что в марте-апреле 1917 года молдаване организовались в Народную молдавскую партию.

Народная молдавская партия 1917 года – это прообраз Народного фронта Молдовы конца 1980-х – начала 1990-х годов. Это были очень похожие люди. Прежде всего интеллигенция – люди, которые остро чувствовали необходимость национальной идентичности, сохранения румынского языка и существования определенной автономии, вплоть до отделения от Российской, а затем и Советской империи.

В 1917-1918 годах были сделаны те же шаги, что и десятилетия спустя: 

1. Был создан парламент – Сфатул Цэрий, 
2. В декабре 1917 года провозглашена автономия, как в 1990 году был провозглашен суверенитет Молдовы, 
3. Затем последовала независимость: 24 января 1918 года и 27 августа 1991 года.

До этого момента сходство очень велико. Конечно, обстоятельства были разными. Тогда шла война, существовали другие реалии. Но в конечном итоге процесс, который в 1918 году завершился объединением с Румынией, в конце XX века для Республики Молдова закончился войной на Днестре.

В 1918 году решающую роль сыграло то, что румынская армия по приглашению Сфатул Цэрий уже находилась в Бессарабии. Это привело к мирному процессу воссоединения через голосование депутатов парламента Сфатул Цэрий, — отмечает историк.

В ответ Михаил Сиркели, ведущий подкаста, отмечает, что здесь важно учитывать еще один фактор: к моменту распада Российской империи в 1917 году она стремительно теряла контроль над своими территориями и уже не могла остановить процессы отделения окраин. В случае же с Советским Союзом ситуация была иной – сохранилось мощное ядро в лице РСФСР (Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика – крупнейшая союзная республика СССР и основа будущей Российской Федерации — прим. nokta), которое обладало значительно большими ресурсами и возможностями влиять на происходящее в союзных республиках. 

Был ли распад СССР неизбежным?

К началу 1990-х годов Советский Союз переживал глубокий политический кризис, а причины его распада до сих пор остаются предметом споров: 

• одни связывают крах СССР с ростом национальных движений в союзных республиках, 
• другие – с борьбой внутри советской элиты и ослаблением центральной власти. 

По мнению историка Октавиана Цыку, чтобы понять, почему прекратил существование Советский Союз, важно смотреть не только на процессы в республиках, но и на события, происходившие в самом центре советской системы. 

— Многие говорят, что распад Советского Союза был большой трагедией. Как говорил Путин: «самой большой геополитической трагедией XX века». Но по сути Российская Федерация сама хотела быть независимой.

Сущность распада Советского Союза – это не национализм в союзных республиках, хотя он действительно начинался на периферии. Распад СССР был завершением противостояния между российской Москвой и советской Москвой, между Ельциным и Горбачевым. 

• Борис Ельцин – первый президент Российской Федерации, в конце 1980-х – начале 1990-х годов один из главных политических оппонентов руководства СССР. 
• Михаил Горбачев – последний руководитель Советского Союза, инициатор политики перестройки и гласности. 

Если бы этой конфронтации не было и если бы союзный центр сохранился, возможно, все сложилось бы иначе.

Но получилось так, что сама Россия захотела быть независимой и поддерживала определенные стремления союзных республик к независимости. Мы помним солидарность Ельцина с Литвой во время событий у телебашни в Вильнюсе, когда погибли люди и когда всем было понятно, что Горбачев является не кем иным, как защитником и продолжателем имперского центра.

• В январе 1991 года советские войска попытались взять под контроль ключевые объекты в столице Литвы – Вильнюсе. Во время штурма телебашни погибли 14 мирных жителей и сотни получили ранения. Эти события стали одним из символов борьбы прибалтийских республик за выход из состава СССР.

Если бы все сохранилось, мы не знаем, какой была бы судьба Советского Союза, учитывая, что это была сверхдержава. Я хочу акцентировать внимание именно на том, чтобы все понимали, насколько тяжелой была эта борьба за возрождение. Она происходила на территории империи, которая по некоторым параметрам была второй, а возможно и первой державой мира, — поясняет историк.

Михаил Сиркели обращает внимание на еще одну популярную трактовку событий конца существования СССР, согласно которой ключевую роль в этих процессах могли сыграть не только политические реформы и национальные движения, но и интересы силовых структур. 

— Есть еще одна версия. Мне кажется, она не лишена смысла и ее можно считать одной из основополагающих. Согласно этой версии, то, что произошло в Советском Союзе в 1990-1991 годах, было попыткой спецслужб, которые к тому времени стали очень сильными, избавиться от идеологической надстройки под названием КПСС.

• КПСС — Коммунистическая партия Советского Союза, которая фактически обладала монополией на власть в стране и контролировала государственные институты, экономику и общественную жизнь.

Фактически спецслужбы уже были хозяевами России. Им нужно было избавиться от этого морального камертона в виде КПСС, чтобы стать полноценными хозяевами страны. И если посмотреть на то, как ФСБ захватила власть в России с приходом Путина и что происходило дальше, можно предположить, что они просто не рассчитывали: процесс демонтажа этой идеологической надстройки приведет к распаду Советского Союза, — отметил Михаил.

В ответ Октавиан Цыку соглашается, что роль спецслужб в позднем СССР была значительной, однако считает, что сводить причины распада Советского Союза только к их действиям было бы упрощением.

— Дело не только в спецслужбах. Мы вообще должны понимать сущность советского государства. Монополия партии и партийная структура сохранялись. Не всё определяли исключительно спецслужбы. Существовал еще политический контроль и политическая борьба.

Кроме того, существовало и национальное самосознание россиян. С этой точки зрения важно понимать, что окончание холодной войны, как говорил Горбачев, не было исключительно победой Запада. И большой ошибкой Запада было воспринимать распад Советского Союза как победу западного мира над Советским Союзом.

Мы забываем об усилиях самих россиян и других народов Советского Союза, которые хотели свободы и воли. Так же, как и достижения нашего движения за возрождение, независимость и суверенитет, это было результатом народного восстания, народного сопротивления и воли народов Советского Союза, включая население Российской Федерации, к завершению существования этой империи.

Кто вдохновлял национальные движения в Советском Союзе?

К концу 1980-х годов движение за национальное возрождение развивалось сразу в нескольких союзных республиках. Однако масштабы, влияние и уровень организации таких движений заметно различались. 

По мнению Михаила Сиркели, к концу 1980-х годов далеко не во всех союзных республиках движение за национальную идентичность приобрело массовый характер. Он отмечает, что таких примеров в СССР было немного. 

— В РСФСР существовало движение за демократизацию. Но если смотреть на бывшие республики Советского Союза, где было сильным движение за идентичность, то их, наверное, можно пересчитать по пальцам одной руки: 

• Это страны Балтии, 
• Молдова, 
• Украина,
• и Грузия. 

По большому счету, на этом список заканчивается, — заключает ведущий.

Развивая эту мысль, Октавиан Цыку отмечает, что именно страны Балтии стали главным примером для национальных движений, возникших в других республиках Советского Союза. 

— В некоторых аспектах мы вообще были первыми. Например, первыми провозгласили национальную полицию и преобразовали МВД в карабинеров. Это было сделано при правительстве Друка (Мирча Друк – председатель Совета министров Молдавской ССР в 1990–1991 годах, один из представителей движения национального возрождения — прим. nokta) еще в мае 1990 года. Многое Молдова делала первой.

Но во главе всего движения национального возрождения на территории СССР, конечно, стояли прибалтийские республики. Помимо того, что это были республики с собственной государственной традицией и четким ощущением того, что они были оккупированы, они создали свои национальные фронты и специальные структуры, которые занимались помощью в создании народных фронтов в других союзных республиках.

Эти связи существовали как за рубежом, так и внутри Советского Союза, в том числе с Кишиневом. Многие лидеры национального возрождения Молдовы впоследствии рассказывали, что ездили в Ригу, Каунас, Литву, Таллин. Мы знаем, что эти контакты были очень тесными.

Народные фронты прибалтийских государств передавали свой опыт организации подобных движений в Молдове, Украине и Грузии. Более того, уже в начале 1990-х годов одно из крупнейших собраний народных фронтов Советского Союза прошло именно в Кишиневе, накануне принятия Декларации о суверенитете.

Это очень важно отметить, потому что тогда существовала солидарность между союзными республиками. Лидеры народных фронтов прибалтийских государств приезжали и на наши Великие национальные собрания.

Напомню, что таких собраний было три. Мы еще подробно о них поговорим.

Когда национальное возрождение стало политической силой?

К концу 1980-х годов движение национального возрождения уже вышло за рамки митингов, культурных инициатив и общественных дискуссий. Следующим этапом стало участие его представителей в государственных институтах, где принимались решения о будущем республики. 

По словам Октавиана Цыку, именно в этот период начался переход от общественного движения к реальной политической борьбе за суверенитет и независимость Молдовы.

— Я думаю, что моментом, когда происходит разграничение этих двух процессов [где заканчивается национальное возрождение и где начинается борьба за независимость], стали выборы в феврале 1990 года. Тогда был избран Верховный Совет 12 созыва – так называемый первый парламент. 

• Верховный Совет Молдавской ССР– высший законодательный орган республики в советский период. Избранный в феврале 1990 года созыв стал последним советским парламентом и именно он принял Декларацию о суверенитете и Декларацию независимости Молдовы.

Именно тогда Народный фронт приобрел серьезное влияние в парламенте и начался процесс институционализации суверенитета и независимости, а также непосредственная борьба с советским центром за независимость и суверенитет.

То есть это был одновременно последний парламент советской Молдавии и первый парламент независимой Молдовы. Получается, именно он стал точкой отсчета того, что мы называем парламентской жизнью Республики Молдова.

И просуществовал он до 1994 года, когда был избран уже новый парламент независимой республики. (Хотя был момент, когда руководство во главе с Александру Мошану в 1993 году подало в отставку. После этого состоялись выборы, которые привели к власти аграриев).

Несмотря на то что СССР, а затем и Российская Федерация постоянно старались сохранять влияние в Республике Молдова, их люди присутствовали в том числе в Народном фронте и различных неформальных организациях. Некоторые из них напрямую были агентами КГБ и работали под прикрытием.

Мы знаем об этом не из наших [молдавских] архивов, а из архивов балтийских стран. Государства Балтии опубликовали списки лидеров своих народных фронтов. Из этих документов видно, что определенные люди — интеллигенты, писатели и другие общественные деятели с внешне нейтральными позициями — были внедрены для того, чтобы сохранять контроль и направлять национальное движение в нужное русло.

И здесь возникает важное: в какой-то момент КГБ и советские структуры уже не смогли удерживать ситуацию под контролем, потому что началось разложение самой советской системы. Тогда многие из этих людей, освободившись от прежней зависимости и обязательств перед советскими структурами, стали лидерами движения за национальное возрождение и провозглашение независимости.

Три события, которые изменили ход истории

Массовые митинги конца 1980-х – начала 1990-х годов стали одной из самых заметных форм общественной мобилизации в Молдавской ССР. На фоне стремительных политических изменений тысячи людей выходили на улицы, требуя перемен и выражая свое отношение к будущему республики. 

По словам Октавиана Цыку, особое место в этих событиях занимают три Великих национальных собрания, которые стали важными вехами на пути от национального возрождения к провозглашению независимости.

• Первое Великое национальное собрание состоялось 27 августа 1989 года. 

— Это была первая большая победа Народного фронта Молдовы. Сам Народный фронт был создан в мае. А 25 июня, в канун годовщины советской оккупации, прошел большой митинг. На нем впервые открыто заговорили о серьезных вещах, связанных с румынской идентичностью, языком, пактом Молотова – Риббентропа, оккупацией и так далее.

После этого было принято решение провести первое Великое национальное собрание 27 августа. Его результаты были очень важны, потому что принципы, провозглашенные тогда, впоследствии нашли отражение в Декларации о суверенитете и Декларации независимости.

Но самое важное – это победа на заседании Верховного Совета 31 августа, когда было принято решение о возвращении румынского языка в качестве государственного и о переходе на латинскую графику. То есть речь идет о голосовании за закон о функционировании языков.

• Второе Великое национальное собрание состоялось 16 декабря 1990 года. 

Оно было направлено против нового союзного договора. Это очень важное Великое национальное собрание, потому что именно тогда был сделан окончательный выбор в сторону независимости.

Горбачев предлагал новый союзный договор. 

• Новый союзный договор – проект соглашения о реформировании СССР, который должен был превратить Советский Союз в более децентрализованную федерацию республик с расширенными полномочиями. Подписание договора планировалось в августе 1991 года, однако ему помешали августовские события в Москве и последующий распад СССР.

По сути это означало бы признание: «Да, оккупация была, но мы все равно соглашаемся дальше оставаться в составе Советского Союза». Именно поэтому этот момент стал переломным.

• Третье Великое национальное собрание прошло 27 августа 1991 года. 

Тогда около 700 тыс. человек приняли Декларацию независимости Республики Молдова. Говорили, что это примерно 1/6 населения Республики Молдова. То есть каждый шестой житель республики находился на этой площади (на тот момент население Республики Молдова составляло около 4 млн человек). Поэтому с этой декларацией очень трудно спорить.

Декларацию также поддержали 273 депутата, которые голосовали поименно и открыто. Это тоже очень интересно, потому что есть сходство с голосованием в Сфатул Цэрий 27 марта 1918 года. Тогда тоже голосовали открыто. Обычно голосования в Сфатул Цэрий проходили тайно или по другой процедуре, а в этот раз все было публично.

Но нужно понимать, что, когда избирали Верховный Совет, в нем было 380 депутатов.

Тогда выборы проходили по одномандатным округам. То есть примерно 110 депутатов отсутствовали. Вероятно, среди них были представители Приднестровья, Гагаузии и некоторых других регионов. Их не было в зале. Поэтому это был уже парламент другого формата.

Именно эти три Великих национальных собрания предопределили нашу сущность и победу национальных сил в борьбе с империей, — заключил историк.

Говоря о роли Великих национальных собраний, Михаил Сиркели спрашивает, как именно принималось решение о независимости в августе 1991 года и какое место в этом процессе занимали парламент и собравшиеся на площади люди. 

Отвечая на этот вопрос, Октавиан Цыку поясняет, как принималась Декларация независимости и в какой последовательности происходили ключевые события 27 августа 1991 года. При этом, по его словам, история появления самого текста декларации была гораздо сложнее, чем может показаться на первый взгляд. 

— Декларацию объявил Мирча Снегур (последний руководитель советской Молдовы и первый президент независимой Республики Молдова, занимавший этот пост с 1990 по 1997 год — прим. nokta). Она была одобрена Великим национальным собранием и одновременно проголосована в парламенте. Но если говорить о последовательности, то сначала решение было принято парламентом, а затем его одобрило Великое национальное собрание. То есть это была демонстрация всенародной поддержки процесса.

Здесь есть очень интересный нюанс, о том, как писалась декларация и сколько времени это заняло. Потому что даже в 11.00 утра 26 августа текста декларации еще не существовало – шла борьба между унионистами и государственниками. Но об этом мы поговорим позже.

Почему путь Молдовы отличался от стран Балтии?

К концу 1980-х годов именно балтийские республики стали для многих примером успешного национального движения внутри Советского Союза. Однако, несмотря на схожие стремления к большей самостоятельности и сохранению национальной идентичности, исторические условия и положение союзных республик существенно различались. 

По словам Октавиана Цыку, чтобы понять особенности национального возрождения в Молдове, необходимо сначала разобраться в том, как была устроена Молдавская ССР и чем она отличалась от других республик СССР.

— Все началось немного раньше. Для нас провозглашение независимости странами Балтии означало воссоединение с прошлым. Для Молдовы таким воссоединением с прошлым было бы объединение с Румынией. То есть возвращение к корням.

Это была историческая легитимность, историческая закономерность.

• В случае стран Балтии это было возвращение к нулевой точке отсчета – к независимости, которой они были лишены в 1940 году.
• Для Молдовы это было возвращение к Румынии. 

Страны Балтии были оккупированы уже как независимые государства. И каждый литовец, латыш или эстонец, который пережил репрессии, депортации или потерю близких, сохранял чувство собственной государственности. Они сохранили альтернативное видение по отношению к Советскому Союзу. Даже если они были коммунистами, прежде всего они оставались националистами и патриотами своих стран.

Москва была вынуждена с этим считаться. Все понимали, что в Прибалтике коммунисты – свои. У нас такого не было, потому что в Молдавской ССР Советский Союз выстроил колониальную модель управления.

Если прибалтийские республики, как и, например, Грузия, сохраняли определенный уровень суверенитета даже внутри СССР, то у нас ситуация была иной.

Это выражалось в том, что там местные лидеры контролировали органы власти, принимали решения, влияли на экономику и работали на благо своих республик. Поэтому Советскому Союзу приходилось вкладывать огромные средства в их модернизацию. Они добивались этих ресурсов, потому что рассматривали развитие своих республик как приоритет.

Кроме того, они постоянно продвигали национальный фактор и сохраняли контроль над своими территориями. У них была возможность диктовать условия Москве. И Москва с этим мирилась, потому что ей постоянно напоминали, что эти страны были оккупированы.

У нас такой возможности не было. Здесь с самого начала действовала колониальная модель, похожая на ту, что существовала в Средней Азии. Республикой управляли присланные извне руководители – из Приднестровья, Украины или самой России.

Этим можно объяснить, почему в конце 1980-х – начале 1990-х годов стало возможным объединение интеллектуалов и умеренных национал-коммунистов вокруг идеи национального возрождения. Раньше власть принадлежала другим людям – первым секретарям, которые фактически были наместниками центра:

• Сначала был Бородин,
• потом Салагор, 
• затем Коваль, 
• потом Брежнев, 
• Сердюк и 
• в итоге Бодюл.

Это и была первая партийная верхушка.

При этом доля молдаван в руководящих структурах Компартии долгое время оставалась очень низкой. В 1944 году она составляла около 10%. 

Постепенно ситуация менялась. В 1960-е годы началась так называемая коренизация – молдаване стали чаще занимать низовые руководящие должности. Со временем их влияние росло. К середине 1980-х годов их доля достигла примерно 40%, а к 1990 году – около 50%.

Но даже тогда молдаване практически не контролировали экономику. В 1980-е годы лишь около 6% директоров крупных советских предприятий были молдаванами. Остальные – русские, украинцы, белорусы, грузины и представители других национальностей.

То есть МССР никогда не контролировала ни партийное руководство, ни экономику, ни высшее образование как титульная нация. Это была колониальная модель.

Вторая проблема заключалась в формировании новой идентичности – того, что я в своей книге называю «советским молдаванином».

Все идеи о том, что молдаване появились раньше румын, что Молдова старше Румынии, что это разные языки, что Штефан чел Маре был именно молдаванином, а не частью румынской истории, преподавались в школах.

И третьим фактором было формирование Приднестровья как отдельного пространства внутри республики. Еще в советское время создавалась ось Бендеры – Тирасполь с населением около 400 тыс. человек. Между этими городами возникла крупная промышленная агломерация.

Здесь находилась примерно треть промышленности Молдавской ССР: 

• энергетика в Кучурганах и Дубоссарах, 
• металлургия в Рыбнице и многое другое. 

«Тиротекс» был крупнейшей текстильной фабрикой Советского Союза и сегодня остается одной из крупнейших в Европе. То есть Советский Союз заранее создавал такие рычаги влияния на будущее.

Национальное возрождение началось задолго до перестройки

Период перестройки принято считать временем, когда в Молдове открыто заговорили о языке, истории и национальной идентичности. Однако, как отмечает Октавиан Цыку, предпосылки этих процессов появились значительно раньше. 

По его словам, идеи, которые в конце 1980-х годов превратились в массовое движение, десятилетиями сохранялись в культурной среде, научных кругах и среди части национальной элиты, несмотря на ограничения советской системы.

— Очень важно понять, что означали 22 года румынской администрации в межвоенный период (1918-1940 гг., когда Бессарабия входила в состав Королевства Румыния — прим. nokta). За эти годы были введены: 

• румынское образование, 
• система начального и высшего образования, 
• румынские государственные учреждения, 
• произошло возвращение к румынской идентичности. 

Все это возродило определенную историческую память. И эта историческая память сохранялась на протяжении всего советского периода как альтернативная форма культурного возрождения. Потому что национальное возрождение не возникло внезапно.

Этот процесс начался еще в 1950-е годы. Тогда писатели и представители интеллигенции стали говорить о необходимости бороться с так называемым приднестровским вариантом румынского языка, который был навязан ранее.

• Первый этап национального возрождения начался с возвращения бессарабских языковых особенностей в румынскую, или молдавскую, речь. 

Затем появилась Аллея классиков в центре Кишинева, где были увековечены деятели культуры, родившиеся в Румынии, но представленные как молдаване.

• Второй этап начался уже в середине 1960-х годов. 

Речь идет о Третьем съезде Союза писателей в 1965 году, когда Ион Друцэ, Михай Чимпой и другие начали говорить о том, что не нужно возводить «китайскую стену» на Пруте и что необходимо возвращаться к румынскому языку и латинской графике.

<…> Но уже в 1960-е годы Советский Союз понял, что речь идет о чем-то большем. В результате первым секретарем был назначен Иван Бодюл. Он был румыноязычным человеком, хотя сам утверждал, что говорит не на румынском, а на молдавском языке.

В 1960-е годы национальное движение вышло на новый уровень, который начал тревожить советскую власть. Появилась группа Noroc – очень популярный молдавский рок-коллектив, исполнявший песни на румынском языке и гастролировавший по всему Советскому Союзу.

Многие считали их советскими «Битлз». Некоторые люди в Сибири даже думали, что это иностранная группа. Но на самом деле это был молдавский рок-коллектив.

Они продвигали народный фольклор, национальную музыку, и все это переплеталось между собой.

В 1970-е годы появляется Национально-патриотический фронт, который возглавляли Александру Усатюк-Булгар, Георге Гимпу, Валериу Шолтояну и другие. Они выдвинули идею объединения Молдовы и Румынии. Их логика была простой: если и Молдова, и Румыния являются социалистическими государствами, почему бы их не объединить?

Они отправили письмо Николае Чаушеску (руководитель социалистической Румынии в 1965-1989 годах — прим. nokta). Причем Усатюк лично доставил это письмо. Однако румынские власти испугались и передали его КГБ, посчитав происходящее провокацией. В письме на пяти страницах говорилось о денационализации населения и других подобных проблемах.

Советский Союз боролся с такими проявлениями. Интересно, что впоследствии эту риторику подхватил Китай. Уже в 1976 году, на фоне советско-китайского противостояния, в китайской прессе появилась статья о денационализации молдаван, превращении румын в отдельный народ и других подобных вопросах. Конечно, эти идеи пришли через румынский канал, но сама тема стала заметной международной проблемой.

То есть национальное возрождение не появилось из ниоткуда. Оно существовало на протяжении всего советского периода.

Это был длительный непрерывный процесс. Его подавляли. Группу Noroc закрыли. Усатюк и Гимпу получили по шесть-восемь лет заключения. Других отстраняли от должностей.

Были и другие известные личности. Например, Николай Тестемицану (врач, министр здравоохранения Молдавской ССР в 1960-е годы. Выступал за подготовку национальных медицинских кадров и считается одной из знаковых фигур молдавской медицины XX века — прим. nokta), который впоследствии стал символом своеобразного возрождения в медицинской сфере. Был Серджиу Рэдэуцану – ректор Политехнического института. Его тоже сняли с должности за продвижение национальных кадров. Это называли национализмом.

Затем был Леонид Чамартан и другие высокопоставленные чиновники. Были и национал-коммунисты, которые говорили, что подобного допускать нельзя.

Еще раньше об этом говорили [писатели] Андрей Лупан и Эмилиан Буков. Они утверждали: «Мы хотим видеть своих молдаван на руководящих должностях. Нам недостаточно, чтобы молдаване были доярками, бригадирами или председателями колхозов. Мы хотим видеть министров и депутатов, потому что именно мы составляем большинство населения на этой территории».

Почему против них не применяли репрессии? Потому что до определенного момента Советский Союз поощрял национальные взгляды, если они оставались в допустимых рамках.

И вот 11 марта 1985 года начинается новый этап в истории Советского Союза – этап, который в конечном итоге завершится крахом СССР как империи и приведет к тому, что мы называем независимостью Республики Молдова.

От экологических инициатив к общественному движению

В середине 1980-х годов перемены в Советском Союзе начали создавать пространство для публичных дискуссий, которые еще недавно были невозможны. В разных республиках появились новые общественные инициативы, клубы и объединения, объединявшие людей вокруг самых разных тем – от экологии до вопросов культуры и исторической памяти. 

Как отмечает Октавиан Цыку, именно в этой среде постепенно формировались структуры и идеи, которые вскоре станут основой национального движения в Молдове.

— 11 марта 1985 года – это день назначения Михаила Горбачева. Во многом это напоминает то, о чем мы говорили в предыдущих передачах, когда обсуждали Александра Дубчека. Горбачев приводит к власти реформаторское крыло, сначала говорит об ускорении, затем о гласности и перестройке. Именно тогда начинается процесс национального возрождения.

Кстати, это происходило и в самой России. Одним из первых сигналов стала книга Анатолия Рыбакова «Дети Арбата», посвященная сталинским репрессиям. О них снова начали говорить, как это уже было во времена Хрущева. Затем дискуссия вышла на новый уровень: 

• речь пошла о реформировании советской системы, 
• либерализации, 
• рыночной экономике и 
• отмене монополии Коммунистической партии. 

Но это уже тема для отдельного разговора.

С чего началось возрождение в Молдавской ССР? С экологии, потому что это была самая нейтральная тема. С этого начинали и в странах Балтии. Советский Союз был империей с крайне потребительским отношением к природе: 

• меняли русла рек, 
• вмешивались в природные процессы, 
• существовали проблемы с загрязнением, нитратами и так далее. 

Поэтому первые проявления общественной активности были связаны именно с экологией.

<…> После этого начинают появляться первые неформальные организации. Это стало возможным, потому что Горбачев не мог в одиночку противостоять консервативной группе внутри партийного руководства. У него было свое реформаторское крыло, но ему нужна была поддержка общества. Массы должны были поддержать реформы.

Кстати, нечто похожее происходило и в 1917 году, когда создавались советы народных депутатов, тогда еще рабочих, солдатских и крестьянских. Тогда тоже требовалась народная поддержка.

Так появилась идея демократического движения в поддержку перестройки. По всему Советскому Союзу начали возникать подобные организации.

Но в Республике Молдова происходили и другие процессы. В 1988 году известный молдавский лингвист Валентин Мандэкану (один из важных участников дискуссий о языке и идентичности в конце 1980-х годов — прим. nokta) публикует в журнале «Nistru» статью «Одежда нашего существа» (она была напечатана вместе с редакционной заметкой, которая критиковала ее содержание). Однако сама статья вызвала огромный резонанс.

В ней говорилось о молдавском языке, молдавской идентичности, необходимости вернуться к своим корням. После ее публикации начинают возникать первые неформальные организации.

Одной из первых считается кружок «Матеевич». Сначала его участники собирались на Аллее классиков, но людей становилось так много, что встречи перенесли на Комсомольское озеро [в Кишиневе] – то место, которое сегодня называется Валя Морилор.

• Кружок «Матеевич» – одно из первых неформальных объединений периода национального возрождения. Название отсылает к Алексею Матеевичу, автору стихотворения «Limba noastră», ставшего впоследствии гимном Республики Молдова.

Там собирались сотни людей. Именно там начались первые серьезные дискуссии о румынской идентичности, языке и осуждении пакта Молотова – Риббентропа. Эти темы вызывали все больший общественный интерес.

Это начало беспокоить Коммунистическую партию. Поначалу на собрания приходили даже представители партийного руководства и КГБ. Среди них был Ион Гуцу. Позже к этим встречам присоединились Мирча Снегур и другие будущие политические деятели.

Затем появились и другие неформальные организации. Например: 

• Ассоциация историков под руководством Александру Мошану, к которой присоединилось большое число исследователей. 
• Лига христианско-демократических женщин во главе с Леонидой Лари, 
• Демократическая лига студентов и другие объединения.

Все эти организации существовали параллельно с движением в поддержку перестройки, созданным в мае 1988 года и еще находившимся под контролем советской системы.

По сути в этом движении существовали два направления: 

• Одно было связано с вопросами идентичности, культуры и языка. 
• Второе поддерживало реформы Горбачева.

Кто возглавил перемены после распада СССР?

Конец 1980-х и начало 1990-х годов стали временем стремительных политических перемен во всем социалистическом лагере. Однако переход от коммунистической системы к новым государственным моделям в разных странах проходил по-разному. 

По словам Октавиана Цыку, важную роль в этих процессах сыграли не только общественные движения и массовые протесты, но и решения, которые принимали представители партийной номенклатуры и республиканских элит. Именно поэтому история национального возрождения тесно связана с вопросом о том, кто в итоге получил власть после распада Советского Союза.

— Дело в том, что раскол произошел и внутри самой Коммунистической партии. Особенно после Великого национального собрания 27 августа. Уже 28 августа состоялось заседание политбюро в Кишиневе, и об этом мы ещё поговорим отдельно.

Национал-коммунисты приняли сторону движения национального возрождения. Это очень интересный момент, который, кстати, наблюдался по всему Советскому Союзу.

Согласно одной из теорий историков и политологов, распад СССР был связан не только с национализмом или противостоянием между Россией и союзным центром. Местные национал-коммунистические элиты поняли, что могут получить собственные государства.

Поэтому они поддержали национальные движения:

• «Рух» в Украине, 
• Народный фронт в Молдове, 
• аналогичные движения в Грузии и Армении. 

Это позволяло им ослабить союзный центр, победить консервативное крыло внутри системы и впоследствии возглавить новые государства, сохранив власть уже через выборные механизмы.

Я бы хотел подойти к этому вопросу немного более теоретически и посмотреть на процессы, происходившие в Восточной Европе в целом. 

Распад социалистического блока и Советского Союза привел к нескольким моделям выхода из коммунизма:

• Существовала северная модель – Польша, страны Балтии, Чехословакия, Венгрия. 

Эти страны полностью отказались от коммунистической системы. У них существовали альтернативные элиты, сформированные еще до советской оккупации благодаря исторической памяти. Они полностью дистанцировались от коммунизма и взяли курс на НАТО и Европейский союз. Поэтому большинство из них довольно быстро стали членами этих организаций.

• Существовала и балканская модель. 

В Румынии, Болгарии и Албании национал-коммунистические элиты сохраняли полный контроль над государством. Используя свое положение, они преобразовали коммунистические партии в социалистические или социал-демократические и выиграли первые демократические выборы.

• Кроме того, была югославская модель – кровавый распад коммунистического блока. 
• Но существовала и советская модель.

Советская модель во многом напоминала балканскую. Местные коммунистические элиты использовали движение национального возрождения и вопросы идентичности в своих интересах. Многие поэты, историки, врачи, журналисты были романтиками и идеалистами. Многие из них позже признавались, что не знали многих вещей, потому что просто не могли знать.

Реальную ситуацию понимали именно коммунистические элиты. Они контролировали процессы, воспользовались народным движением, а затем постепенно его обезглавили и после 1994 года закрепили свою власть.

Это был массовый феномен. Например, в Украине после Кравчука пришел Кучма, которого считали более близким к Москве. В 1997 году был подписан Большой договор между Украиной и Россией. 

• Большой договор 1997 года – Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией, который закреплял признание границ и основные принципы отношений между двумя государствами.

Ситуацию урегулировали: Украина оставалась независимой, но сохраняла хорошие отношения с Россией.

В 1993 году [Эдуард Шеварднадзе] возвращается и фактически разворачивает многие процессы, связанные с движением за независимость, вновь приближая Грузию к России. (Или возьмем Гейдара Алиева, генерал КГБ, член ЦК. И он тоже возвращает систему к прежней логике.)

• Эдуард Шеварднадзе– советский и грузинский политик, бывший министр иностранных дел СССР, позднее глава Грузии. Его возвращение к власти в 1990-е годы связывают с попыткой стабилизировать страну после конфликтов и политического кризиса.

В 1994 году принимается новая Конституция, укрепляется государственность, а движение национального возрождения фактически оказывается обезглавленным.

Эти элиты обеспечили независимость не только для себя, но в определенной степени и в интересах Москвы, поскольку были связаны с прежними структурами и системой отношений.

Чтобы лучше объяснить этот момент, приведу личный пример. Я 4 года работал в правительственной комиссии Латвии по расследованию преступлений КГБ.

На первой встрече я спросил председателя комиссии, известного латыша, который долгое время жил в Германии, почему Латвия решила создать такую комиссию лишь в 2014 году.

Он ответил, что после начала войны в Украине в публичном пространстве появились журналисты, политологи, историки и другие люди, которые выглядели независимыми, но при этом продвигали российскую пропаганду. Возникло ощущение, что их что-то связывает с прежними структурами.

Тогда были открыты архивы, началась работа с документами, и обнаружились связи многих из этих людей с КГБ.

У нас, к сожалению, такой возможности нет. Есть люди, которые видели отдельные списки, они даже частично попадали в публичное пространство. Но у нас нет агентурных досье. Это помогло бы гораздо лучше понять, кто есть кто и почему многие люди занимали те или иные позиции.

Со временем мы могли догадаться о некоторых фигурах по их действиям. Например, о Юрии Рошке. Но они успели сделать очень многое.

• Юрий Рошка – молдавский политик, один из лидеров Христианско-демократической народной партии. В разные периоды его роль в политике вызывала острые споры, в том числе из-за смены политических позиций — с прорумынской на пророссийскую.

Два движения, которые начинались одновременно

Весной 1989 года процессы национального самоопределения активизировались не только в Кишиневе. В разных регионах республики появлялись общественные объединения, ставившие вопросы языка, культуры и сохранения национальной идентичности. 

По словам Октавиана Цыку, на первых этапах многие из этих инициатив имели схожие цели и развивались параллельно, однако дальнейшие события привели их к совершенно разным результатам.

— Возвращаясь к самому движению:

1. В какой момент появился Народный фронт? 
2. Как произошел переход от движения в поддержку перестройки к Народному фронту?

Это произошло в мае 1989 года. 20 мая состоялось большое собрание в Союзе писателей. Все существовавшие к тому моменту неформальные организации объединились и создали Молдавский народный фронт.

Что интересно: еще 2 апреля 1989 года в Комрате прошло большое собрание «Гагауз халкы» (Народный фронт создавался всеми этими организациями, кружками и объединениями, в том числе «Гагауз халкы»).

• «Гагауз халкы» – общественное движение, возникшее в Гагаузии в конце 1980-х годов. Первоначально оно было связано с вопросами гагаузской идентичности, языка и культуры, но позже процессы в регионе пошли по сепаратистскому сценарию.

Что это было и почему впоследствии «Гагауз халкы» не смогло сохранить контроль над движением национального возрождения гагаузов? Ведь это собрание было очень важным.

На этом собрании присутствовал представитель Гагаузии на Съезде народных депутатов СССР – Гроздев. Кроме того, там были Маруневич и другие представители Академии наук.

• Мария Маруневич – историк, этнограф и один из заметных представителей гагаузской интеллигенции, занимавшийся вопросами истории, культуры и идентичности гагаузов.

Основной акцент тогда делался на возрождении гагаузской идентичности, гагаузского языка и всего, что было связано с национальной идентичностью.

Однако Советский Союз увидел, что «Гагауз халкы» начинает отходить от советской линии и что гагаузы, как и молдаване, хотят начать собственную борьбу за независимость. После этого через людей, которые находились под контролем советских структур, был запущен процесс сепаратизма.

В итоге все это привело к событиям 19 августа 1990 года и к тому, что мы уже знаем – провозглашению Гагаузской Республики и последующим событиям.

• «Гагаузская Республика» как местное победобесие | Nokta Live TEXT

Почему национальное возрождение в Молдове и Гагаузии пошло разными путями

К концу 1980-х годов процессы национального самоопределения затронули разные сообщества республики. В Кишиневе и Комрате возникали организации, которые обращались к вопросам языка, культуры и исторической памяти. Однако дальнейшее развитие этих движений оказалось неодинаковым. 

По мнению ведущего, причины этого различия связаны не только с внутренними процессами в самих движениях, но и с тем влиянием, которое на них оказывали союзные структуры и политическая конъюнктура того времени.

— Получается, что, говоря о МССР и Советском Союзе, — заключает Михаил Сиркели, ведущий подкаста, — мы видим, как КГБ и советские структуры постоянно пытались возглавить народные движения, а затем разрушить их изнутри.

На примере Народного фронта в Кишиневе это хорошо видно. В итоге он был фактически обезглавлен и разрушен. Затем появилась новая попытка – Христианско-демократический народный фронт, связанный с Юрием Рошкой.

То есть новый Народный фронт, ХДНП, который тоже, очевидно, контролировался Москвой.

Но что я хочу подчеркнуть: если в Кишиневе попытки Москвы каждый раз вроде бы заканчивались успехом, то на месте разрушенных структур все равно возникало что-то новое. И в итоге мы дошли до сегодняшнего дня и до проевропейской власти.

А вот в случае с Гагаузией ситуация была другой. Была попытка создать движение «Гагауз халкы». Затем Москва фактически захватила его изнутри и разрушила. Но после этого на его месте уже ничего нового не появилось.

То есть нового «Гагауз халкы», которое боролось бы за национальное возрождение гагаузов, мы до сих пор не увидели.

Но к этому никогда не поздно вернуться. Всегда можно возвращаться к своим корням.

Как митинги превратились в массовое движение?

Летом 1989 года общественная активность в Молдавской ССР стремительно нарастала. К уже существовавшим неформальным объединениям присоединялись новые участники, а вопросы языка, истории и отношения к советскому прошлому все чаще выходили за рамки узких интеллектуальных кругов. 

По словам Октавиана Цыку, именно в этот период движение национального возрождения впервые смогло объединить большое количество людей вокруг общей повестки и выйти на уровень, который уже невозможно было игнорировать ни республиканским, ни союзным властям.

— Возможно, опыт Народного фронта Молдовы мог бы пригодиться и в Гагаузии. Потому что впоследствии произошло объединение всех этих неформальных организаций, включая «Гагауз халкы», которая на момент создания Народного фронта еще участвовала в общем процессе.

Народный фронт принимает решение о проведении Великого национального собрания. До этого, 25 июня 1989 года, состоялся первый большой митинг. По тем временам это было огромное мероприятие – около 10 тыс. человек. Оно было связано с годовщиной советской оккупации.

На этом митинге впервые открыто прозвучало осуждение пакта Молотова – Риббентропа и других связанных с ним событий. Тогда удалось достичь консенсуса по ряду ключевых вопросов.

Большую роль для Народного фронта сыграли выборы народных депутатов СССР. Это очень важный момент. 9 или 11 лидеров движения получили мандаты народных депутатов Советского Союза и вошли в высший законодательный орган страны – в Верховный Совет СССР.

Среди них были:

• Григоре Виеру, 
• Михай Чимпой, 
• Ион Друцэ, 
• Леонида Лари, 
• Ион Хадыркэ, 
• Николае Дабижа.

Те, кто позже стали лидерами движения. Это были ключевые фигуры национального возрождения. 

Огромную роль играли литература и искусство. Настоящим рупором движения стала газета Literatura și Arta.

Приведу только одну цифру: в 1988 году тираж Literatura și Arta достигал 150 тыс. экземпляров и продолжал быстро расти. Это была главная оппозиционная газета и основной выразитель позиции Народного фронта.

Народные депутаты СССР стали важнейшими политическими игроками. Их статус давал им определенную защиту и политический вес. Конечно, все это происходило в условиях перестройки и во многом допускалось центром.

27 августа 1989 года в Кишиневе состоялось первое Великое национальное собрание. На мой взгляд, это было самое важное событие. Даже важнее, чем события 16 декабря 1990 года или 27 августа 1991-го.

В центре Кишинева тогда собралось около полумиллиона человек. И до сих пор удивительно, насколько хорошо все было организовано. Приехали люди со всех регионов республики. Были приглашены: 

• представители молдавской диаспоры из Москвы, такие как Валериу Матей, 
• гости из Черновцов, 
• Южной Бессарабии, 
• Грузии.

Особенно интересным было присутствие на площади представителей движения «Саюдис». Один из его лидеров – Аудрюс Ажубалис, будущий министр иностранных дел Литвы, поднялся на сцену и заявил, что вынужден говорить на языке оккупантов. Затем он начал говорить об осуждении пакта Молотова – Риббентропа, о «красных царях» и других подобных вещах.

Представьте себе: 1989 год. На территории Молдовы находится 14-я армия. На Буюканах размещен десантный полк, которым командует Александр Лебедь. В Унгенах находится зенитно-артиллерийский полк. Республика фактически насыщена советскими военными структурами.

• Саюдис» — литовское движение за перестройку и национальное возрождение, созданное в 1988 году. Оно сыграло ключевую роль в восстановлении независимости Литвы.
  14-я армия – советское, а затем российское военное соединение, дислоцированное в Молдавской ССР, в том числе на левом берегу Днестра. Позже ее присутствие стало одним из ключевых факторов войны на Днестре 1992 года.

Поэтому говорить, что этим людям не хватало смелости, невозможно. Многие сегодня просто не представляют, насколько серьезному риску они себя подвергали. Более того, против некоторых предпринимались попытки убийства.

Самый известный случай произошел 17 мая 1989 года. Тогда возле въезда в Кишинев был тяжело травмирован Думитру Матковски. Автомобиль сбил его в тот момент, когда он ремонтировал свою машину. Несколько месяцев он находился в коме, хотя впоследствии выжил. Были и другие случаи, когда активистов пытались убить.

Что тогда остановило Советский Союз? Большая солидарность элит и общества.

Именно на этом первом Великом национальном собрании триколор и вопрос языка оказались в центре внимания. Участники потребовали возвращения румынского языка и латинской графики. Кроме того, звучали требования верховенства законов республики, осуждения пакта Молотова – Риббентропа. Уже открыто говорили и об объединении.

На это собрание пришел и Мирча Снегур. Его присутствие показывает, что часть национал-коммунистов приняла сторону того, что я называю революцией (я действительно считаю, что период с 1989 по 1991 год был молдавской революцией, которая привела к независимости. Это цепочка взаимосвязанных событий).

Снегура приняли и аплодировали ему, Потому что он поддержал движение. Хотя многие утверждают, что его туда направили. Некоторые считают, что это было решение политбюро. Но важно другое: к тому моменту молдаване уже имели собственный голос внутри Коммунистической партии.

Уже 28 августа состоялось заседание, на котором присутствие Снегура подверглось критике. Именно тогда становится очевидным раскол внутри Компартии Молдовы.

• С одной стороны находились коммунисты во главе со Снегуром. Среди них были Николай Цыу, Василий Пушкаш, Андрей Сангели и другие. 
• С другой стороны стояло консервативное крыло – Семёнов, Пшеничников и второй секретарь ЦК Смирнов.

В целом первый секретарь Симион Гросу остался доволен итогами собрания. Он даже сказал, что могло быть хуже. Что именно он имел в виду, трудно сказать, но, очевидно, опасения были серьезными.

Тем не менее раскол внутри партии уже произошел. И именно Великое национальное собрание фактически навязало Верховному Совету решения, которые были приняты 31 августа 1989 года.

Когда противостояние вышло на улицы

К осени 1989 года отношения между сторонниками перемен и советскими властями становились все более напряженными. Если раньше основные споры велись вокруг языка, истории и культурной политики, то теперь разногласия все чаще переходили в политическую плоскость. 

По словам Октавиана Цыку, именно в этот период стало очевидно, что движение национального возрождения превратилось в серьезную общественную силу, способную влиять на решения властей и мобилизовать тысячи людей по всей республике.

— И тогда происходит самая серьезная битва между союзным центром и Кишиневом. Речь идет о событиях 7 ноября 1989 года.

Народный фронт потребовал от Коммунистической партии Молдовы отказаться от проведения традиционного парада в честь годовщины Октябрьской революции (7 ноября). По плану советские танки должны были выйти на улицы и пройти по проспекту Ленина.

Народный фронт заявил, что этого делать не нужно. Но партия решила провести парад. Тогда Народный фронт мобилизовал людей. Через Каля Орхеюлуй они вышли на проспект Ленина, прорвали милицейские кордоны и остановили колонну.

Колонна с танками была остановлена. Многие военные не понимали, что происходит. Кто-то думал, что людей будут разгонять. Но они видели, что люди поют, бросают цветы, как это было во время Пражской весны.

Есть даже эпизод, когда один из лидеров Народного фронта разговаривал с танкистом-грузином. Тот говорил: «У меня приказ». Тогда ему ответили: «Такой же приказ отдавали в Тбилиси, когда разгоняли твоих родителей».

Многие понимали, что происходит что-то необычное. В итоге было принято решение отозвать танки. И это стало сигналом того, что центр начал уступать.

Но на самом деле центр не отступил. После этого последовали аресты. Многие участники событий 7 ноября были задержаны. Тогда министром внутренних дел был Владимир Воронин. И именно Воронин отдал приказ о репрессиях.

10 декабря произошел штурм Министерства внутренних дел. Люди пришли требовать освобождения задержанных. Начались столкновения с милицией, последовали новые репрессии (я хорошо помню эти события, потому что уже был студентом). Ребят избивали, они убегали в общежития на Виноградной. Все происходило очень стремительно и было насыщено событиями.

Это был важный момент осознания силы национального движения и того потенциала, который показало Великое национальное собрание. Именно тогда Народный фронт окончательно перешел к политической борьбе с коммунистическим режимом.

Если подытожить: Народный фронт побеждает на выборах 1990 года. Внутри самого фронта начали формироваться различные группы. Затем последовали процессы раскола и ослабления движения, в том числе под влиянием российских политических расчётов. Но это уже тема нашей следующей передачи.

Полный выпуск Nokta History:

Больше исторических разборов с Октавианом Цыку в рубрике Nokta History

nokta