От критики до «клеветы»: как в новом законе депутаты оставили лазейку для давления на журналистов
Парламент Молдовы 24 сентября принял закон, который должен защитить журналистов, активистов и просто граждан от исков, поданных ради давления и запугивания. Он поможет тем, кого пытаются наказать через суд за расследование, сообщение о возможной коррупции, экологическом нарушении или другой важной для общества проблеме. Но защита получилась неполной: новые гарантии будут действовать только при рассмотрении гражданских исков. Если недовольный публикацией человек обратится в полицию с жалобой на «клевету», они не помогут.
Рассказываем, как будет работать новый механизм, кого он защитит и почему журналисты считают оставленную депутатами лазейку опасной.
Что такое SLAPP
Представим, что журналист публикует расследование о возможной коррупции. Герой материала не обязательно собирается доказать, что журналист солгал. Вместо этого он подает иск на несколько миллионов леев, требует удалить публикацию и на месяцы или годы втягивает редакцию в судебный процесс.
Даже если журналист в итоге выиграет дело, редакция потратит деньги на адвокатов, время — на заседания, а сотрудники будут понимать: за следующее расследование их может ждать новый иск.
Такие процессы называют SLAPP — от английского Strategic Lawsuits Against Public Participation, то есть стратегические иски против участия общественности. Их используют не столько для защиты действительно нарушенного права, сколько для того, чтобы запугать, наказать или заставить замолчать человека, который говорит о важной для общества проблеме.
В молдавском законе такие процессы называют абузивными — проще говоря, исками, которыми злоупотребляют как средством давления. Дальше мы используем этот термин именно в таком значении.
SLAPP может затронуть не только журналиста. Подобный иск могут подать против активиста, правозащитника, разоблачителя, общественной организации или обычного гражданина, который публично рассказал о возможном нарушении.
Как новый механизм будет защищать людей
Закон вводит специальные гарантии для людей и организаций, против которых подали гражданский иск из-за их участия в общественной дискуссии.
Ответчик сможет попросить суд быстро проверить, не является ли иск явно необоснованным или абузивным. Такое ходатайство суд должен рассмотреть срочно и в приоритетном порядке, а решение принять не позднее чем через месяц.
При этом журналисту или активисту не придется доказывать, что предъявленные ему претензии необоснованны. Истец сам должен будет показать суду, что у его требований есть достаточные основания.
Ответчик также сможет потребовать, чтобы суд обязал истца внести залог на покрытие возможных судебных расходов и компенсации.
Например, предприниматель считает, что расследование нанесло ущерб его репутации, и требует от журналиста крупную компенсацию. Редакция показывает суду признаки давления и просит обязать истца зарезервировать деньги на оплату ее расходов, если иск окажется абузивным. Сумму определит суд. Если предприниматель не внесет залог в установленный срок, его иск снимут с рассмотрения.
Если суд установит, что процесс использовали для давления, его инициатора могут обязать:
- возместить судебные расходы ответчика;
- выплатить компенсацию за причиненный вред;
- оплатить публикацию судебного решения;
- заплатить государству штраф от 1 тысячи до 250 тысяч леев.
Директива ЕС требует таких гарантий для гражданских дел, в которых есть международный элемент. Молдова пошла дальше: новый механизм будет действовать и во внутренних спорах, когда обе стороны находятся в стране.
Важно уточнить, где именно закрепили новые гарантии и на какие дела они распространяются.
Новые anti‑SLAPP-гарантии включили в Закон о свободе выражения мнения. Воспользоваться ими можно будет при рассмотрении гражданских исков — например, требований удалить публикацию, опровергнуть информацию или выплатить компенсацию за ущерб репутации. Порядок рассмотрения таких дел устанавливает Гражданский процессуальный кодекс.
Статья 70 «Клевета» остается в другом документе — Кодексе о правонарушениях. Жалоба в полицию запускает уже не гражданский спор, а отдельное разбирательство о возможном правонарушении. Поэтому залог, быстрое отклонение необоснованных требований и другие новые anti‑SLAPP-гарантии в таком случае действовать не будут.
Как появилась поправка депутата Кэтэноя
В первоначальном проекте правительство предлагало одновременно отменить статью 70 Кодекса о правонарушениях — «Клевета».
Однако 21 сентября, всего за три дня до голосования во втором чтении, депутат PAS Артемие Кэтэной внес поправку. Он предложил:
- отказаться от срочного рассмотрения заявлений о защите;
- сохранить статью 70 о клевете;
- перенести вступление закона в силу с 1 мая 2027 года на 1 января 2028-го.
Первое предложение Кэтэной впоследствии отозвал, поэтому требование о срочном рассмотрении осталось. Дату вступления закона в силу изменили иначе: новые нормы начнут действовать через 12 месяцев после публикации в Monitorul Oficial.
Но главное предложение депутата парламент поддержал — статья о клевете останется в Кодексе о правонарушениях.
Кэтэной объяснил это необходимостью защищать честь, достоинство и репутацию людей, которым может быть сложно оплатить и самостоятельно вести гражданский процесс. По его мнению, обращение в полицию остается более доступным способом защиты.
Депутат также сослался на статистику МВД: в 2020 году по статье 70 зарегистрировали 238 случаев, в 2025-м — 547, а за первые восемь месяцев 2026 года — уже 505.
Эти цифры сами по себе не показывают, сколько жалоб были обоснованными, а сколько могли использовать для давления. Но они подтверждают другое: статья 70 — не «спящая» норма, а часто применяемый инструмент.
Против ее отмены выступило и юридическое управление парламента. Его представители указали, что полиция должна доказать заведомую ложность распространенной информации, что, по их мнению, снижает риск злоупотреблений. Они также предупредили, что перенос всех подобных споров в гражданское судопроизводство может создать дополнительные расходы для пострадавших и увеличить нагрузку на суды.
Юридическая комиссия приняла предложение сохранить статью 70, но отдельного подробного обоснования своего решения в сводке поправок не привела. В документе напротив предложения Кэтэноя указано только: «принимается».
В чем журналисты увидели лазейку
Проблема в том, что новые anti-SLAPP-гарантии распространяются на гражданское судопроизводство. Статья 70 относится к производству по Кодексу о правонарушениях, которое можно запустить жалобой в полицию.
Предположим, политик или влиятельный бизнесмен недоволен расследованием. Если он подаст против журналиста гражданский иск, редакция сможет потребовать залог, быстрого прекращения явно необоснованного дела и компенсации расходов.
Но тот же человек может обратиться в полицию и обвинить журналиста в клевете. В таком производстве специальные anti-SLAPP-гарантии уже не действуют.
Именно поэтому Центр независимой журналистики и еще восемь правозащитных и медиаорганизаций, включая Promo-LEX, Amnesty International Moldova, RISE Moldova и Ассоциацию независимой прессы, потребовали отклонить поправку.
По их оценке, сохранение статьи 70 позволяет обойти новую систему защиты «простым обращением в полицию».
Эта проблема возникла не сейчас. Еще в августе 2022 года Центр независимой журналистики рассказывал как минимум о трех случаях, когда статью использовали против представителей прессы.
Почему нельзя просто поручить полиции отличать клевету от критики
Чтобы определить клевету, недостаточно обнаружить в публикации неприятное или резкое утверждение.
Нужно определить:
- где автор сообщил о факте, а где высказал мнение;
- представляла ли тема общественный интерес;
- был ли герой публикации публичным человеком;
- располагал ли журналист достаточной фактической основой и действовал ли добросовестно.
Кроме того, необходимо отличать ложное утверждение от допустимой критики, сатиры, преувеличения или провокации.
Для этого нужно знать стандарты свободы выражения и практику Европейского суда по правам человека. Медиаорганизации считают, что полиция не готова применять такие критерии последовательно и профессионально.
Даже если производство позднее прекратят, вызовы в полицию, необходимость давать объяснения и сама угроза наказания могут заставить журналиста или гражданского активиста отказаться от дальнейших публикаций.
Статья 70 предусматривает не только штрафы. В зависимости от обстоятельств она позволяет назначать общественные работы, запрещать занимать некоторые должности или вести определенную деятельность, а в отдельных случаях — применять арест до 15 суток.
Что делать человеку, если его оклеветали
Сейчас у человека есть два основных пути.
Первый — обратиться в полицию с жалобой по статье 70 Кодекса о правонарушениях. Для ответственности необходимо доказать, что другой человек распространил порочащие сведения, знал об их ложности и все равно решил их распространить.
Второй путь — добиваться защиты репутации в порядке гражданского судопроизводства. Человек может потребовать опровержения или удаления ложной информации, публикации ответа, а также возмещения материального и морального вреда.
Первоначальный проект anti-SLAPP не лишал пострадавшего защиты. Он предлагал исключить только первый, карательный механизм — статью 70. Возможность потребовать опровержения и компенсации через суд оставалась.
После принятия поправки сохранятся оба пути: жалоба в полицию и гражданский иск.
А что делать человеку, которого обвиняют в клевете
Здесь все будет зависеть от того, какой механизм выбрал его оппонент.
Если против журналиста или гражданина подали гражданский иск из-за высказывания по общественно важной теме, после вступления нового закона в силу он сможет воспользоваться anti-SLAPP-гарантиями: попросить быстро отклонить явно необоснованные требования, потребовать залог и компенсацию расходов.
Если же на него пожаловались в полицию по статье 70, новый механизм не поможет. Человеку придется доказывать в ходе разбирательства, что он не совершал правонарушения: доказывать, что сведения не были заведомой ложью, что речь шла об оценочном суждении или что публикация имела достаточную фактическую основу, а затем при необходимости обжаловать решение.
В этом и состоит оставленная в законе лазейка.
Как закон приняли в парламенте
24 сентября на пленарном заседании парламента обсуждения во втором чтении фактически не было. Доклад председателя юридической комиссии Вероники Рошки вместе с голосованием занял около 5 минут.
Рошка сообщила депутатам, что комиссия поддержала предложение сохранить статью о клевете: «Предложение из поправки, предусматривающее исключение статьи II проекта, которой отменялась статья 70 Кодекса о правонарушениях — “Клевета”, было поддержано».
После доклада председательствующая на заседании вице-спикер Дойна Герман спросила, есть ли у депутатов вопросы. Вопросов не оказалось, и парламент сразу перешел к голосованию.
Закон поддержали 58 депутатов: 53 представителя PAS и 5 депутатов Democrația Acasă. Против не проголосовал никто. Еще 35 присутствовавших депутатов не участвовали в голосовании.
Можно ли закрыть оставленную лазейку
Самый прямой путь — отменить статью 70 Кодекса о правонарушениях отдельным законом. Такой проект могут внести правительство, депутаты или президент, но окончательное решение принимает парламент. Отмена статьи не лишит граждан возможности защищать свою репутацию: они по-прежнему смогут требовать опровержения, удаления ложной информации и компенсации в порядке гражданского судопроизводства.
Другой вариант — сохранить статью 70, но предусмотреть отдельные гарантии для журналистов, активистов и других людей, которых обвиняют в клевете из-за высказываний по общественно важным темам. Для этого придется менять Кодекс о правонарушениях. Нынешние anti‑SLAPP-гарантии закрепили в Законе о свободе выражения, а применять их будут при рассмотрении гражданских исков по правилам Гражданского процессуального кодекса. На производство по статье 70 эти гарантии автоматически не распространяются.
Инструкции и дополнительное обучение полицейских могли бы снизить число неправомерных решений, но не устранят главный риск — возможность использовать саму жалобу, вызовы в полицию и угрозу наказания как средство давления.
Поправка перечеркнула весь закон?
Закон по-прежнему дает журналистам, активистам и обычным гражданам новые и достаточно сильные инструменты против абузивных гражданских исков. Возможность быстро прекратить явно необоснованное дело, потребовать залог и взыскать расходы может сделать дорогостоящие иски менее привлекательным способом запугивания.
Но защита получилась неполной. Закон закрывает основной вход для абузивных гражданских исков, одновременно оставляя боковую дверь — производство о клевете через жалобу в полицию.
Читайте также:
