Что не так с лекцией Тамары Эйдельман про Молдову и о чём она солгала | Nokta Live TEXT
Российский историк и блогер Тамара Эйдельман выпустила большую лекцию об истории Молдовы — от Средневековья до наших дней. Михаил Сиркели посмотрел её и обнаружил целый набор советских и российских пропагандистских нарративов — от истории Бессарабии до войны на Днестре. Перед вами — текстовая версия выпуска Nokta Live.
Про румынское прошлое
— Тамара Эйдельман, популярный российский блогер и учитель истории, недавно выпустила на своем канале видео об истории Республики Молдова. Я посмотрел его и, честно говоря, у меня волосы встали дыбом из-за того, какое количество советских штампов и пропагандистских нарративов там содержится. Такое ощущение, что это видео писалось по КГБшным методичкам и сталинским учебникам истории. Особенно в той части лекции Эйдельман, которая касается межвоенного периода истории Молдовы до оккупации Советским Союзом в 1944 году и российско-молдавской войны на Днестре. Кстати, советский период Тамара Эйдельман оккупацией не называет.
Почему меня это так удивило? Во-первых, речь идет о человеке, который находится в эмиграции и признан в России иностранным агентом. И вроде как нам нужно рассматривать её как врага путинского режима и нашего союзника в борьбе против российского империализма. Но почему-то Эйдельман распространяет устоявшиеся российские имперские нарративы в отношении Республики Молдова. И в этом, кстати, замечена не она одна. Многие российские либеральные журналисты, политики, блогеры в изгнании делают то же самое. Но давайте подробно разберем лекцию Тамары Эйдельман под названием «Полная история Молдовы. Между Россией, Румынией и Западом». В ней автор попыталась охватить историю Молдовы со Средневековья до сегодняшних дней.
Первое, что практически сразу бросается в глаза, — это то, что Эйдельман не говорит о том, кто же на этой территории является доминирующей этнической группой. С её точки зрения, здесь проживали разные народы и есть разные влияния на эту территорию — римское, фракийское, греческое. Мол, там, в Румынии, румыны, потомки даков и римлян, а тут вообще непонятно кто.
Тамара Натановна, я с трудом поверю в то, что вы как учитель истории не знаете, что территория Республики Молдова была частью Дакии, которая была под властью упомянутых вами Буребисты и Дечебала. Да, территория современной Республики Молдова или большая её часть не была частью Римской империи после завоевания Дакии Траяном в 106 году нашей эры. Но и не вся территория современной Румынии была частью Римской империи. После завоевания Дакии Траяном часть даков находилась под властью Римской империи, и эта территория была ограждена Траяновым валом, который, кстати, заканчивается на юге Республики Молдова, поэтому одна из винных географических зон Республики Молдова так и называется — Траянов Вал.
А часть даков оставались свободными. Свободные даки жили как на территории современной Молдовы, так и в той части Румынии, которая называется Марамурешем. Но романизировались, то есть переняли романскую культуру и румынский язык, все даки — как те, что были под властью Римской империи, так и те, кто оставались свободными. Кстати, слово «румынский» происходит от слова «романус», то есть «римский». Проще говоря, язык, доставшийся от римлян. Подробнее об этом смотрите в моем подкасте Nokta History с Октавианом Цыку под названием «Почему мы изучаем историю румын».
Идея о том, что это многонациональная территория и что здесь проживают разные народы, поэтому у этой территории нет и не может быть ничего общего с Румынией, проходит красной нитью по всей лекции Тамары Эйдельман об истории Республики Молдова.
Например, она говорит о том, что у Штефана чел Маре, господаря Молдовы, и Влада Цепеша, князя Валахии, были союзнические отношения, но ничего не говорит о том, что они были двоюродными братьями. Мне кажется, это важное обстоятельство, которое говорит о том, что в Валахии и Молдове проживал один народ. И не случайно эти два великих господаря были двоюродными братьями и говорили на одном языке.
И в целом Эйдельман в своем рассказе о средневековой истории Республики Молдова не объясняет, как же здесь, в междуречье Прута и Днестра, которое было частью Молдавского княжества, появились молдавские и валашские господари. Что их связывало с этой территорией, по какому праву они управляли ей? Мне кажется, ответ на этот вопрос очевиден. Право им давал тот факт, что эта территория была населена этническими румынами, романизированными потомками гето-даков, которые говорили на одном языке и были одним народом с потомками романизированных гето-даков по ту сторону Прута.
«Когда речь зашла о межвоенном периоде, Эйдельман открыла пожарный гидрант»
— Первую часть лекции Тамары Эйдельман можно назвать попыткой промыть мозги пульверизатором. Но когда речь зашла о межвоенном периоде нашей истории, Эйдельман открыла пожарный гидрант. Она сходу связала еврейский кишиневский погром 1903 года с ростом национального самосознания.
А вот это что-то новенькое. Я понимаю, если бы услышал такое от преподавателя истории из Аргентины или Франции. Но эту фразу мы слышим от Тамары Эйдельман, российского преподавателя истории — еврейки по отцовской линии. И ей ли не знать причины еврейского погрома в Кишиневе 1903 года и всех еврейских погромов в Российской империи? Их причиной был не национализм, а имперский шовинизм и жесточайшая антисемитская политика в Российской империи. Речь ведь идет о 1903 годе, когда там правил Александр III, самый антисемитский русский царь. 1903 год был пиком антисемитизма в Российской империи.
Более того, антисемитские погромы, с точки зрения графа Николая Игнатьева (дипломат, бывший министр внутренних дел Российской империи, президент Славянского благотворительного общества — прим. nokta), архитектора антисемитской политики Александра III, были оправданы. Кишиневский погром 1903 года — это не первый еврейский погром в Российской империи. Да, один из самых больших и страшных, о котором стало известно за пределами России и благодаря которому в английском языке появилось новое слово — «погром», но не первый.
Практически всё правление Александра III сопровождалось еврейскими погромами и ужесточением правил жизни в Российской империи. Поэтому обвинять в еврейском погроме в Кишиневе молдавский национализм, который только-только зарождался и не имел ни политических структур, ни своих средств массовой информации, мягко говоря, чересчур.
Дальше Эйдельман стала рассказывать о том, как в Бессарабии [в 1918 году] появилась румынская армия. Это наглый и жирный фейк, который сначала разгоняла советская историография, а теперь разгоняет российская пропаганда, а вместе с ними и Тамара Эйдельман. Румынская армия оказалась на территории Молдавской Демократической Республики по приглашению Сфатул Цэрий, и причиной, по которой Сфатул Цэрий пригласил румынскую армию, были нарастающая анархия и угроза большевиков. У Молдавской Демократической Республики не было своих войск и правоохранительных органов, способных обеспечить охрану правопорядка, поэтому их выбор был очевиден — в пользу румынской армии.
Тут же Эйдельман ставит под сомнение легитимность Сфатул Цэрий. Извините, но другого, более легитимного представительного органа у Молдавской Демократической Республики на тот момент не было. У Бессарабской губернии Российской империи не было своего сформированного краевого парламента, потому что в Российской империи местной представительной демократии на региональном уровне не существовало в принципе.
«Какие-то там большевики и ужасающая коррупция Румынии»
— Дальше Тамара Эйдельман начала сравнивать Королевскую Румынию и большевистскую Россию. Почувствовали тональность? Какие-то там большевики и «ужасающая коррупция» Румынии. Подумаешь, большевики, которые убили, заморили голодом десятки миллионов людей, сломали судьбы сотен миллионов, но тут же — ужасающая коррупция Румынии. Выбор же очевиден.
Что-то подобное мы слышали и продолжаем слышать сейчас от российской пропаганды про Украину — в Украине ужасающая коррупция. Подумаешь, Россия — фашистское террористическое государство, но в Украине же ужасающая коррупция.
И тут же мы слышим фейк о лишении гражданских прав и свобод в Королевской Румынии. [На самом деле] c воссоединением с матерью-Румынией в Бессарабию пришла местная демократия. Бессарабцы впервые в своей истории получили право избирать своих представителей не только в румынский парламент, но и в местные органы власти. Города и села Бессарабии получили поистине местное самоуправление, избираемых местными сообществами примаров и местные советы. О таких свободах в Российской империи бессарабцы и мечтать не могли, а в Советском Союзе и подавно.
По первой и единственной переписи, проведенной в Российской империи в 1897 году, количество грамотных в Бессарабии было в пределах 5%. После воссоединения с Румынией в Бессарабии было внедрено сначала четырехлетнее обязательное образование, а потом и семилетнее. Нацменьшинства впервые вышли из беспросветной безграмотности. Например, гагаузы могли получать образование не только в вузах Румынии, но и в Турции. Именно в составе Королевской Румынии впервые начали издаваться книги на гагаузском языке.
Не говоря уже о том, что в Королевской Румынии в межвоенный период была внедрена земельная реформа, благодаря которой крестьяне получили землю в собственность, обещанную им царской Россией, но так никогда и не переданную. Но об этих благах Тамара Эйдельман не говорит ни слова. Она говорит об ужасающей коррупции и национализме в Румынии, который, с её точки зрения, намного хуже, чем организованный голод, коллективизация, расстрелы и депортации в Советском Союзе, унесшие жизни десятков миллионов людей.
«Что значит непривычный латинский алфавит?»
— Дальше Эйдельман стала сокрушаться по поводу того, что жителей Бессарабии заставляли изучать именно румынский язык, а не свой вариант молдавского, на котором они привыкли разговаривать. Что значит «непривычный латинский алфавит»? Разве до этого все привыкли к кириллице? Напоминаю: по переписи 1897 года в Бессарабии было 5% грамотных. 95% жителей Бессарабии вообще читать не умели — ни на латинице, ни на кириллице. О каком привычном алфавите вы говорите, Тамара Натановна?
И что значит «тот вариант», на котором говорили в молдавских селах? В разных селах говорят по-разному, на разных диалектах, но это же не означает, что для каждого села нужно разрабатывать свою систему образования, основанную на диалекте этого села. Например, в Италии диалекты отличаются от региона к региону, но преподавание в школах ведется на едином итальянском языке, основанном на единых правилах и орфографии. В той же Румынии есть разные диалекты. Но по всей Румынии преподают на едином румынском языке.
А много ли языков преподавания в России? А на языках нацменьшинств в России преподают? Это очередная попытка, на этот раз под «либеральным» соусом, навязать идею о том, что молдавский и румынский — это разные языки. И что румыны здесь не свои, а угнетатели.
«Стоило Эйдельман заговорить о войне на Днестре, как опять стали лезть российские пропагандистские нарративы»
— В части, посвященной преступлениям советского режима, Тамара Эйдельман дает совершенно четкую негативную оценку советскому периоду истории Республики Молдова. А по-другому и быть не могло, потому что аудитория Эйдельман не простила бы ей заигрывания с советским и сталинским режимом. Но стоило ей заговорить о войне на Днестре, как опять стали лезть российские пропагандистские нарративы.
Например, Игорь Смирнов у неё — не агент КГБ, направленный туда мутить воду, а «человек, вокруг которого сплотились приднестровцы». И в целом происходящее в Приднестровье в 1990–1992 годах у Тамары Эйдельман — не провокация Москвы против Республики Молдова, призванная остановить движение за суверенитет и независимость Республики Молдова, а результат переживаний приднестровцев из-за растущего национализма в Кишиневе.
И вообще, представители кишиневской политической и культурной элиты, выступавшей за национальное самосознание, у неё почему-то предстают радикалами. И понятно почему: потому что так это видит российская пропаганда.
Дальше Эйдельман начинает рассуждать, как разворачивалась война на Днестре, которую она, понятное дело, называет «конфликтом».
Ну так уж мы не знаем? После событий на Донбассе мы-то точно знаем. Теперь мы прекрасно понимаем, что события в Приднестровье в 1992 году и события на Донбассе в 2014 году разворачивались по одним и тем же лекалам и с участием одних и тех же людей.
14-я армия в Приднестровье в 1992 году передавала оружие не по личной инициативе и ради наживы. Так же как и российские кадровые военные не ездили на Донбасс в 2014 году, чтобы подзаработать во время отпуска, купив форму в военторге. И 14-я армия в 1992-м, и российская армия в 2014 году выполняли приказ, и мы точно знаем, чей приказ, — приказ руководства Российской Федерации.
«Это у них называется не агрессией, а эффективным миротворчеством»
— Дальше Эйдельман заговорила о героической роли генерала Лебедя.
Извините, но какого черта Ельцин вообще отправил генерала Лебедя возглавить 14-ю армию на территории суверенного независимого государства? 14-я армия и всё её имущество были собственностью Республики Молдова. Такова была логика развала Советского Союза. Всё, что находилось на территории советских республик в момент развала, становилось собственностью новых независимых государств.
Исходя из этого, 14 ноября 1991 года своим указом президент Снегур объявил всё имущество Советской армии на территории Республики Молдова собственностью Республики Молдова. Однако мы понимаем, что 14-я армия, которая находилась в тот момент на территории Приднестровья, саботировала этот указ. А 1 апреля 1992 года Борис Ельцин подписал указ, которым перевел 14-ю армию под юрисдикцию Российской Федерации.
Фактически Борис Ельцин отжал у Республики Молдова 14-ю армию и назначил генерала Лебедя, гражданина Российской Федерации, управлять этой армией для атаки на Республику Молдова и оккупации части нашей территории. Это не что иное, как акт агрессии России против Республики Молдова. И это не что иное, как российско-молдавская война, а никакое не миротворчество со стороны Российской Федерации.
Но Тамара Эйдельман считает, что со стороны Ельцина это был успешный акт миротворчества. Обратите внимание: это говорит представитель русской либеральной общественности в изгнании. Россия вторгается на территорию независимого государства, отбирает имущество этого государства, использует это имущество, чтобы атаковать это государство, убивать его жителей и оккупировать часть его территории, и это у них называется не агрессией, а эффективным миротворчеством. Если так думают русские либералы, то чего тогда ждать от «Z-патриотов»?
Это плевок в лицо молдавскому государству и обществу, особенно в лицо тем, кто сражался за суверенитет и независимость Республики Молдова в 1992 году, отражая российскую агрессию. И еще большим плевком, с моей точки зрения, является то, что Тамара Эйдельман собирается приехать в Кишинев 11 ноября, чтобы прочитать нам лекцию. Спасибо, Тамара Натановна, но лучше не надо.
nokta
