Журналист RISE судился, чтобы узнать, почему госслужба собирала о нём данные, но в ответ получил отписку
Пять лет назад офицер Службы по предупреждению и борьбе с отмыванием денег (SPCSB) изучил персональные данные журналиста-расследователя Юрие Сандуцы — всего за несколько часов до выхода его громкого материала. Чтобы заставить ведомство объяснить причины проверки, журналисту потребовалось три года разбирательств. Однако и после решения суда служба ограничилась формальной отговоркой, пишет в своём материале RISE Moldova. В экспертном сообществе указывают, что подобные действия имеют все признаки попытки давления на независимую прессу.
Проверка перед выходом расследования
Утром 15 июля 2021 года сотрудник SPCSB вошёл в государственную систему Web-Acces и изучил персональные данные журналиста RISE Moldova Юрие Сандуцы через закрытый Государственный регистр населения.
Спустя всего девять часов редакция RISE опубликовала резонансное расследование «Каста» о международном трафике кокаина из Латинской Америки в Восточную Европу. В материале фигурировали люди из окружения влиятельных молдавских политиков, включая бизнесмена Юрие Лункашу, которого ранее нашли застреленным.
Сам Сандуца узнал о том, что его профиль изучали, лишь через год. По его словам, он регулярно проверяет историю доступа к своим данным на портале госуслуг (впервые он начал делать это после подозрительных действий компании Moldtelecom), но именно проверку со стороны SPCSB в день публикации расследования он поначалу упустил из виду.
Две неофициальные версии от офицера
17 августа 2022 года сотрудник SPCSB лично встретился с Сандуцей в одном из общественных мест и признался, что именно он изучал его профиль. В неформальной беседе офицер озвучил две совершенно разные версии:
- «Карта Revolut»: сначала сотрудник заявил, что это была «рутинная проверка» из-за якобы имевшейся у журналиста банковской карты Revolut, через которую проходили платежи.
- «Файл Excel»: когда Сандуца возразил, что на момент проверки у него не было такой карты (официальный ответ банка подтверждает, что счёт был открыт только в мае 2022 года), офицер изменил версию. Он заявил, что случайно наткнулся на персональный код журналиста в Excel-документе своего коллеги и решил проверить, кому тот принадлежит.
«Если версия с документом Excel правда, то ситуация выглядит крайне серьёзно. Чиновник держит на рабочем или личном компьютере файлы с данными публичных лиц без каких-либо законных оснований», — прокомментировал эти оправдания сам Сандуца.
Журналист вспомнил, что примерно в тот же период неоднократно получал предупреждения от источников о том, что структуры одного из молдавских олигархов пытаются получить доступ к его почте и мессенджерам. На фоне этих угроз действия службы выглядели особенно подозрительно.
Официальный ответ: «В служебных целях»
Чтобы получить официальные разъяснения и узнать имя сотрудника, Сандуца направил запрос в SPCSB. В октябре 2022 года служба прислала отписку, заявив, что данные журналиста «обрабатывались в служебных целях» в рамках закона о борьбе с отмыванием денег, не передавались третьим лицам и не сохранялись.
После этого расследователь обратился в Национальный центр по защите персональных данных (CNPDCP). Однако профильный регулятор неожиданно встал на сторону службы и не нашёл в её действиях никаких нарушений.
Глава Ассоциации независимой прессы (API) Петру Маковей назвал такую позицию двойными стандартами: «Помнится, ранее этот же Центр усмотрел нарушение закона, когда журналисты-расследователи изучили данные прокурора в служебных интересах. А здесь они проблемы не увидели. Всё это имеет явные признаки попытки запугать журналиста».
Судебные решения: оправдания без единого документа
Не согласившись с решением регулятора и формальным ответом службы, Сандуца подал в суд на CNPDCP и SPCSB.
Разбирательство затянулось, но в итоге журналист выиграл процесс:
- Февраль 2025 года: Кишинёвский суд обязал SPCSB полностью раскрыть, в каких целях, на каком основании и какие именно данные журналиста собирались. Суд подчеркнул, что сам факт вмешательства в личную жизнь обязывает государство дать чёткие и исчерпывающие объяснения.
- Декабрь 2025 года: Апелляционная палата отклонила жалобу SPCSB, назвав ответы ведомства «декларативными и лишёнными конкретного содержания».
Судьи Апелляционной палаты отдельно указали, что служба не смогла назвать ни одного конкретного риска для национальной безопасности или расследования, который оправдал бы проверку журналиста. Более того, в суде выяснилось, что SPCSB не оформляла вообще никаких документов или актов по факту этой проверки.
Юрист Promo-LEX Вадим Виеру пояснил, что формулировка «в служебных целях» без указания конкретного дела — это универсальная ширма: «Служба сама призналась в суде, что не составила ни одного документа об этой операции. А значит, проверить, утекли ли данные журналиста третьим лицам, теперь просто невозможно».
Третья версия: «Совпадение идентичности»
Даже после того как решение суда вступило в законную силу, SPCSB отказывалась его исполнять. Адвокату журналиста Николае Фрумосу пришлось добиваться принудительного исполнения решения через суд. Лишь в июле 2026 года — спустя семь месяцев после вердикта Апелляционной палаты — служба прислала новый ответ.
В нём выдвинули третью версию: данные Юрие Сандуцы якобы проверялись для «исключения возможного совпадения идентичности» с неким фигурантом расследования SPCSB.
Эксперты встретили эту версию с крайним скепсисом.
«Эта гипотеза кажется абсурдной. Проверка в государственных системах проводится по персональному коду (IDNP) — уникальному идентификатору, у которого в принципе не может быть совпадений. Мы видим классическую схему, когда закон игнорируют, чтобы прикрыть злоупотребления в отношении „неудобного“ расследователя», — отмечает председатель Ассоциации по защите частной жизни Серджиу Бозиану.
«Ответ выглядит абсолютно формальным. Проверить его правдивость в судебном порядке практически невозможно, ведь у суда на стадии исполнения решений нет для этого инструментов. Остаётся лишь рассчитывать на добросовестность ведомства. В противном случае виновные должны нести уголовную ответственность за неисполнение решения суда», — поясняет адвокат Николае Фрумосу.
SPCSB так и не ответила на главные вопросы: кто именно из офицеров просматривал профиль Сандуцы, почему это произошло ровно в день выхода статьи про кокаиновый трафик и чьё имя «искали» в системе.
Риски для прессы и кассация в Высшей судебной палате
Сейчас SPCSB пытается оспорить решения нижестоящих судов в Высшей судебной палате. На 9 декабря 2026 года назначено заседание, где судьи решат, принимать ли кассационную жалобу службы к рассмотрению.
Медиаэксперты подчёркивают, что этот прецедент выходит далеко за рамки частного случая.
По мнению главы API Петру Маковича, подобные ситуации создают прямую угрозу как для самих журналистов, которым дают сигнал «быть послушными», так и для их источников и информаторов, у которых формируют чувство незащищённости.
Адвокат Вадим Виеру добавляет, что когда службы без документов и поводов проверяют журналиста в день выхода расследования, государство обязано дать максимально прозрачные объяснения, ведь речь идёт о прямой угрозе свободе слова.
Читайте также:
- От критики до «клеветы»: как в новом законе депутаты оставили лазейку для давления на журналистов
- Свобода или зависимость: Молдова переписывает правила для СМИ
- После эфира с Николаем Дудогло на Radio Moldova Comrat ведущую Елену Челак атаковали в Сети
nokta
