Апелляционная палата окончательно оправдала экс-генпрокурора Стояногло по делу «о выходном пособии»

nokta

15 июля 2026, 13:00

Александр Стояногло в суде. Архивное фото

Апелляционная палата Centru оставила без изменений оправдательный приговор в отношении бывшего генерального прокурора Молдовы Александра Стояногло и его бывшей подчинённой Марии Кобзарь. Прокуратура требовала для Стояногло восемь лет колонии полузакрытого типа — коллегия судей отклонила все апелляции обвинения как необоснованные.

В чем обвиняли Стояногло

Уголовное дело, получившее в СМИ название «индемнизация» («выходное пособие»), было возбуждено в декабре 2021 года. Стояногло и экс-начальнику отдела кадров Генпрокуратуры Марии Кобзарь вменяли превышение должностных полномочий (ст. 328, ч. 3, п. b) Уголовного кодекса) — якобы незаконную выплату единовременного пособия в 163 990 леев бывшему главе Прокуратуры по борьбе с оргпреступностью и особым делам Николаю Китороагэ при его увольнении в январе 2020 года.

По данному делу Александра Стояногло обвиняли в том, что он выдал единовременное пособие бывшему руководителю прокуратуры по борьбе с коррупцией Николае Китороагэ, когда тот увольнялся. По мнению прокуроров, нарушение закона заключалась в том, что Китороагэ не имел права на единовременное пособие, поскольку в то время он находился под следствием по обвинению в незаконном обогащении.

28 февраля 2024 года суд Кишинёва (сектор Буюкань) оправдал обоих фигурантов по делу о превышении полномочий, посчитав, что обвинение не доказало состав преступления. Прокуроры Антикоррупционной прокуратуры и и.о. генерального прокурора обжаловали приговор.

Что решила Апелляционная палата

Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Centru (председательствующий судья Ион Булхак, судьи Виталие Пысларюк и Наталия Мэмэлигэ) отклонила апелляции как необоснованные и оставила приговор первой инстанции без изменений.

Решение суда вынесено 14 июля и основано на нескольких ключевых аргументах.

Отсутствие прямого умысла. Материалы дела не подтверждают, что Стояногло лично распорядился о включении спорной выплаты в приказ об увольнении — проекты приказов, по показаниям свидетелей, готовились профильным подразделением в рамках обычной административной практики.

«Они скорее утверждают о наличии административной ошибки или упущения, которые впоследствии были исправлены, не доказывая, <…> что ответчики действовали с прямым или косвенным умыслом, необходимым для привлечения к уголовной ответственности. <…> Никакие доказательства не подтверждают существование прямого указания Генерального прокурора выплатить компенсацию вопреки закону, а показания свидетелей, напротив, свидетельствуют о том, что проекты постановлений были составлены специализированным подразделением <…>, и детальная проверка денежных прав не представляла собой операцию, проведенную лично Генеральным прокурором», — написали судьи.

Возмещение ущерба. Сумма 163 990 леев была впоследствии полностью возвращена в бюджет Генпрокуратуры; представитель ведомства подтвердил отсутствие материальных претензий к подсудимым.

Отсутствие личной заинтересованности. Суд отметил, что Стояногло, напротив, поддержал в своё время отстранение Китороагэ от должности, что плохо согласуется с версией обвинения о покровительстве.

Принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого (in dubio pro reo). Резолюция «Согласен», поставленная на заявлении Китороагэ, могла относиться только к самому увольнению, а не к финансовым выплатам — суд счёл это разумным сомнением.

Ссылки на международные стандарты. Коллегия сослалась на позицию Венецианской комиссии (доклад 2013 года) и практику ЕСПЧ (дела Liivik против Эстонии, Sissanis против Румынии и др.), согласно которым нормы о «превышении полномочий» должны толковаться ограничительно, чтобы не превращать административные ошибки в уголовные преступления.

«Обвинение было обязано конкретно, точно и поддающимся проверке образом указать, какие именно полномочия, права или компетенции, предоставленные Генеральному прокурору, были превышены, каким образом это было сделано, каким конкретным действием или поступком, а также какова прямая причинно-следственная связь между этим предполагаемым превышением и вменяемыми ему негативными последствиями», — добавили судьи.

Отдельно суд разобрал особое мнение судьи Александру Негру, который настаивал на переквалификации на статью о служебной халатности (ст. 329 УК). Коллегия большинством признала это недопустимым: обвинение не вправе выходить за рамки первоначально предъявленного обвинения, а изменение квалификации задним числом ухудшило бы положение подсудимых и нарушило их право на защиту.

Решение Апелляционной палаты может быть обжаловано в Высшей судебной палате в течение двух месяцев после получения полного текста постановления.

Реакция Стояногло

Действующий депутат парламента и бывший генеральный прокурор в соцсетях назвал решение подтверждением своей невиновности, заявив, что это уже не первое из дел против него, которое «рассыпалось» в суде. Стояногло охарактеризовал уголовное преследование как политически мотивированное и заявил, что расходы на компенсацию ему и бывшей подчинённой в конечном итоге лягут на налогоплательщиков.

Напомним, Стояногло был задержан сотрудниками СИБ в октябре 2021 года и впоследствии отстранён от должности по указу президента Майи Санду. Почти 2 года он боролся за право восстановиться и даже обращался в ЕСПЧ по одному из дел. И выиграл.

Стояногло жаловался на ограничение его права оспорить своё отстранение от должности, что было обусловлено возбуждённым против него уголовным производством. Члены ЕСПЧ единогласно установили нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, а именно права на доступ к суду. Согласно решению суда, заявителю не была предоставлена какая-либо судебная защита в связи с его отстранением, что лишило его возможности выполнять свои обязательства, а также получать за это вознаграждение в течение более 2 лет. В итоге государство обязали выплатить уволенному генпрокурору 3600 евро в качестве морального ущерба.