«Мифы работают лучше документов»: как прошла первая выездная лекция Nokta History в Кагуле
В четверг, 1 октября, в Университетском центре Технического университета Молдовы в Кагуле прошла первая выездная лекция проекта Nokta History с журналистом Михаилом Сиркели и историком Октавианом Цыку. Вместо привычной студии – аудитория со школьниками, студентами и преподавателями, а вместо записанного разговора – живая дискуссия, где можно было задавать вопросы, спорить со спикерами и приводить собственные примеры. О чем говорили участники первой выездной лекции и какие темы вызвали самые жаркие споры – в репортаже nokta.
Зачем говорить о прошлом сегодня?
Выездной формат Nokta History задумывали не просто как перенос привычного разговора из студии в аудиторию. Задача была в том, чтобы превратить его в открытую дискуссию и поговорить о прошлом через вопросы, которые напрямую связаны с настоящим.
В Кагуле этот разговор свели к нескольким практическим темам:
- как исторический контекст помогает понимать происходящее вокруг,
- где заканчивается интерпретация и начинается манипуляция и
- почему знакомые с детства представления иногда оказываются сильнее новых фактов.
Все эти вопросы в итоге сводились к одному: что дает знание истории человеку сегодня – вне учебника и экзаменов.
Михаил Сиркели предложил начать с самого понятного примера – новостей, которые человек читает каждый день. Чтобы разобраться в них, недостаточно знать только то, что произошло сегодня: важно понимать, из какого политического и исторического контекста выросло событие и не пытается ли кто-то этим контекстом манипулировать.
— Когда мы читаем новость, нам нужно понимать ее, помещать в определенный контекст — политический, исторический — и понимать, пытается ли кто-то на нас повлиять, манипулировать нашим мнением или мнением общества, — отметил Сиркели.
Отсюда в зале возник уже более фундаментальный вопрос: а можно ли вообще доверять самой истории, если одни и те же события разные люди объясняют совершенно по-разному?
Октавиан Цыку ответил на него с другого конца. По его словам, одно из главных заблуждений – считать историю чем-то, что осталось далеко позади и почти не связано с сегодняшней жизнью.
— Первый миф, который мы деконструируем, – что история о прошлом. Но история – это о настоящем. И история – это наука, которая лучше всего способна объяснить реальность, в которой мы живем, — сказал Цыку.
Но именно слово «наука» и стало поводом для следующего поворота дискуссии. Если история – наука, то что отличает исследование от очередной удобной версии прошлого?
Цыку свел ответ к довольно простому принципу: есть источники, есть работа исследователя и есть профессиональная среда, которая может эту работу проверить и оспорить.
— Нельзя просто выйти и сказать: «Я написал, и у меня высшая истина». Истина обсуждается коллективно, внутри сообщества, — подчеркнул историк.
И вот здесь разговор впервые уперся в противоречие, которое потом еще несколько раз возвращалось в разных формах: если документы существуют и факты можно проверить, почему люди все равно продолжают верить в совершенно разные версии одного и того же прошлого?
«Даже после того, как это обнаружили, ничего не изменилось»
Если в первом блоке спор шел о том, что вообще считать историческим знанием, то дальше разговор уперся в более сложную вещь: почему даже проверенные факты не всегда меняют уже сложившиеся представления о прошлом.
Цыку объяснил это довольно просто: человек знакомится с историей не с архивного документа. Первую версию прошлого он чаще всего получает дома – от родителей, бабушек и дедушек, и уже с этой картиной мира приходит в школу.
— Эти мифы и стереотипы, связанные с историей, приходят из семьи, потому что семья – первый создатель исторического знания. К тому моменту, когда школа начинает формировать представление об исторической правде, дети уже приходят туда с определенными образами истории. И уверяю вас: эти мифы очень трудно искоренять, сколько бы вы ни пытались, — объяснил Цыку.
Отсюда и возникают разные версии одного и того же прошлого. В Молдове это особенно заметно на датах, которые до сих пор воспринимают через противоположные понятия – «освобождение» и «оккупация».
— Если посмотреть на даты нашей истории: 1812 год – одни видят освобождение, другие оккупацию. 1918 год – для одних объединение, для других оккупация. 1940 год – для одних освобождение, для других оккупация. 1941 год – для одних освобождение, для других оккупация. То же самое касается 1944 года.
У нас и сейчас есть люди, которые отмечают 24 августа как день освобождения Молдовы. Совсем недавно такое было.
И 1991 год: для одних – освобождение, а для других – худший день в истории человечества, — перечислил историк.
Именно здесь из зала прозвучал вопрос, который сделал эту тему гораздо конкретнее. Один из участников напомнил о пакте Молотова — Риббентропа и секретном протоколе к нему: документ десятилетиями скрывали, затем его существование признали – но для многих привычная версия прошлого от этого так и не изменилась.
— Даже после того, как это обнаружили, ничего особенно не изменилось. То есть выяснилось, что они были не освободителями, но люди все равно остались при прежнем представлении. Почему? — спросил участник.
Фактически вопрос сводился к одному: если документ есть, почему миф все равно оказывается сильнее?
Цыку назвал отрицание пакта примером исторического негационизма (это отрицательное или сознательное искажение исторических фактов, подтвержденных документами и исследованиями) и противопоставил ему подход Германии, которая, по его словам, пошла по пути признания собственной ответственности и исторического примирения.
— Германия его осудила, сделала публичным и пошла по линии исторического примирения и принятия исторической ответственности. Единственным государством, которое продолжает оставаться непримиримым и негационистским, является Российская Федерация, — заявил историк.
Для Молдовы этот спор имеет и свое продолжение: последствия пакта упомянуты в Декларации независимости страны. Но именно вопрос из зала показал главный парадокс этой части лекции – официального признания факта недостаточно, чтобы автоматически исчезла сформированная вокруг него версия прошлого.
А значит, вопрос уже не только в том, как мы понимаем события XX века.
От исторических мифов – к современной пропаганде
В какой-то момент разговор закономерно вышел к тому, как похожие механизмы работают уже с событиями, которые происходят сегодня.
Михаил Сиркели перевел дискуссию к войне России против Украины и к тому, как вокруг нее выстраиваются разные версии происходящего. В качестве одного из примеров прозвучало отрицание российской стороной ответственности за убийства мирных жителей в Буче.
Цыку связал это с тем же приемом, о котором говорили до этого: из цепочки событий можно выбрать удобный фрагмент, а все, что меняет его смысл, оставить за рамками. В качестве исторической параллели он привел рассказ о Второй мировой войне, который начинается с нападения Германии на СССР в 1941 году, но часто оставляет в стороне события предыдущих лет.
— Да, на вас напала Германия. Но до этого вы вместе с Германией напали на Польшу, разделили Польшу, провели совместный парад в Бресте. А что делать с этими двумя годами? — обратился Цыку к аудитории.
Так разговор снова вернулся к тому, с чего начиналась лекция: чтобы заметить манипуляцию, недостаточно смотреть только на отдельный факт – важно понимать, какой контекст вокруг него показывают, а какой намеренно оставляют за кадром.
Что с этим делать?
После разговора о том, как исторические мифы переходят в современную пропаганду, оставался уже самый практический вопрос: как от этого защищаться.
Именно к нему Цыку и подвел финальную часть лекции. Он заранее подготовил небольшую презентацию о том, что, по его мнению, помогает обществу быть устойчивее к пропаганде и манипуляциям – не через бесконечный спор с каждым новым нарративом, а через лучшее понимание собственной истории.
— Нам не нужно бороться с этой пропагандой, отрицать ее, пытаться тратить время на полемику. Самый подходящий способ выработать иммунитет – знать нашу историческую древность, — сказал историк.
Отсюда Цыку выделил три опоры, на которых, по его мнению, и строится такая устойчивость: древность, непрерывность и сопротивление нашего народа.
Говоря о древности, он привел в пример археологические находки в Старом Орхее и связи местного населения с античным миром.
Непрерывность он связывал с тем, что через эту территорию проходили разные народы и империи, но местное население продолжало здесь жить. А сопротивление – с сохранением языка, культуры и традиций несмотря на смену режимов.
Так финальная часть встречи снова вернула разговор к тому, с чего он начинался: история важна не только как знание о прошлом, но и как способ понять, какие версии этого прошлого нам предлагают сегодня, чего в них не хватает и зачем они вообще появляются.
Первая выездная лекция Nokta History на этом не заканчивает офлайн-серию. Следующие встречи планируют провести в Чадыр-Лунге, Вулканештах, Комрате и Тараклии.
Читайте также:
- Показать Гагаузию другой: как молодые активисты рассказывают о селах автономии
- «Будьте эгоистами» и не верьте эмоциям: как прошел первый день Moldova Youth Forum 2026 в Холерканах
- Подкуп, TikTok и две кампании в один день: что будет отслеживать Promo-LEX на выборах в Гагаузии 15 ноября
nokta
