Кто был обязан обеспечить явку Константинова в суд и почему приговор огласили без него

История с бегством осуждённого экс-спикера Народного собрания Гагаузии Дмитрия Константинова вызвала очередную волну возмущений работой правоохранительных органов. Мы решили выяснить: кто должен обеспечивать присутствие подсудимого на суде и почему приговор иногда оглашают без него? Как это устроено по закону и какие шаги обязаны сделать суд и полиция — в разборе nokta.

Что случилось

26 декабря суд Комрата признал бывшего спикера Народного собрания Гагаузии Дмитрия Константинова виновным и назначил 12 лет лишения свободы, а также запрет занимать определенные должности до пяти лет и обязанность компенсировать ущерб на сумму 46 млн леев. 

На оглашении приговора Константинова в зале не было. Затем его объявили в розыск, а отсутствие Константинова в зале адвокат объяснял тем, что он «в больнице». При этом позже появились сообщения, что Константинов прячется в Приднестровье. 

У читателей nokta возникли вопросы: почему человек, которого ожидал приговор, не только не явился на заседание, но и смог исчезнуть до него – и могла ли полиция все-таки «взять под контроль» его передвижения заранее?

Чтобы ответить на эти вопросы, нужно сначала разобраться, как устроена система явки в суд Молдовы.

Должен ли подсудимый быть на оглашении приговора?

В Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) этот вопрос решают три статьи:

• ст. 321 (участие подсудимого и последствия неявки),
• ст. 238 (как оформляется вызов и чем подтверждается извещение),
• ст. 199 (привод – принудительное доставление в суд и полномочия полиции). 

Базовый принцип такой: участие подсудимого – правило, а разбирательство без него – исключение, которое суд может применить согласно ст. 321, п.2. 

Разбирательство в отсутствие подсудимого возможно, если:

1. он уклоняется от явки;
2. он под стражей и отказывается предстать перед судом, а отказ подтвержден защитником или администрацией учреждения;
3. он сам просит рассматривать дело без него, суд видит объективные причины, отказ оформлен надлежащим образом и не противоречит более важным общественным интересам;
4. уголовное преследование завершено в отсутствие обвиняемого по специальной процедуре.

Важно: приговор без подсудимого в зале нельзя огласить «просто потому что он не пришел». 

Кто по закону обеспечивает явку подсудимого в суде? 

В Молдове нет одной “инстанции явки”. То есть явку подсудимого обеспечивает связка решений, действий, институций и людей, где у каждого своя роль.

1. Суд – главный координатор процесса.

Суд назначает заседание, обеспечивает вызов подсудимого и проверяет, что он уведомлен. Если человек не пришел, суд решает, что делать дальше: отложить заседание, назначить привод, изменить меру пресечения, а по ходатайству прокурора – объявить подсудимого в розыск.

2. Прокурор – тот, кто “включает” более жесткие режимы.

Если речь идет не о случайной неявке, а об уклонении, именно прокурор должен принести в суд аргументы и материалы, которые позволят суду сделать следующий шаг – вплоть до розыска. В ст. 321 УПК прямо закреплено: объявление подсудимого в розыск происходит по ходатайству прокурора, а для сценария «уклоняется» суду нужны веские доказательства скрытия.

3. Полиция – исполнитель решений суда.

Полиция не «назначает» явку и не обеспечивает «охрану» подсудимого до оглашения приговора, она исполняет то, что оформлено процессуально: привод, розыск — после того, как есть соответствующее решение суда.

Так, суд руководит и принимает решения, прокурор обосновывает необходимость жестких шагов, полиция исполняет. Если один элемент не оформлен, следующий становится юридически слабее.

Еще раз: суд должен опереться на основания из УПК и на документы, которые подтверждают: подсудимого вызвали по правилам, причины неявки проверили, а дальше – применили предусмотренные меры (привод, розыск и т.д.). 

То есть в деле Константинова решает не сам факт отсутствия в зале, а то, какое основание из ст. 321 суд применил и чем оно подтверждено.

Что обязан проверить суд при неявке подсудимого

Если подсудимый не пришел, по умолчанию заседание должны отложить, пока не станет ясно, почему человека нет (ст. 321). Дальше суд всегда упирается в две проверки – вызов и причина отсутствия. Так, нужно ответить на два вопроса: 

1. Был ли подсудимый (Константинов) надлежащим образом вызван? 

Ст. 238 УПК описывает, куда направляют повестку и что делать в «нестандартных» случаях: вызов человека в больнице идет через администрацию медучреждения, а вызов заключенных – через администрацию места содержания. Там же закреплена обязанность подсудимого сообщать об изменении места жительства в течение трех дней: иначе суд исходит из тех контактов, которые есть в деле.

2. Есть ли подтвержденная уважительная причина неявки? 

Фраза “Константинов в больнице” для суда – не объяснение само по себе. Нужны документы, которые позволяют проверить невозможность явки. Если подтверждений нет, неявку могут признать необоснованной.

Если же неявка обоснована, то заседание может проходить по плану в отсутствие подсудимого.

По словам репортера nokta, находившейся в день оглашения приговора в суде, адвокат Константинова только устно сообщил о том, что подсудимый находится в больнице. Никаких подтверждающих документов в зале суда он не показывал. Предоставил ли он их до заседания — неизвестно.

Процедура при неявке в суд: что происходит шаг за шагом

Шаг 1. Суд проверяет, был ли подсудимый надлежащим образом вызван.

Это зона ст. 238 УПК: куда направляется повестка, как оформляется вызов в «нестандартных» случаях (например, через администрацию больницы), что считается корректным контактом, и почему важно, сообщал ли человек о смене адреса.

Шаг 2. Суд оценивает причину отсутствия.

Если защита заявляет «в больнице», суду недостаточно формулировки – нужны проверяемые документы, которые подтверждают невозможность явки. Без подтверждений суд может признать неявку необоснованной.

Шаг 3. Если причина не подтверждена, суд может назначить привод.

Привод – это принудительное доставление, которое исполняет полиция (ст. 199 УПК).

Шаг 4. Полиция исполняет привод и документирует итог.

Если доставить не удалось, это должно быть зафиксировано процессуально (протокол/сообщение суду по логике ст. 199). Это позволит сделать вывод об уклонении от явки и принять последующие меры.

Шаг 5. При признаках уклонения прокурор ходатайствует о розыске.

Далее суд по ходатайству прокурора решает вопрос о розыске. И уже после этого к розыску подключается полиция (ст. 321 УПК).

«Не пришел» – это начало цепочки. Но сама цепочка работает только, когда у суда есть подтверждение вызова и проверка причины неявки, а дальше – процессуальные решения о приводе/розыске.

Почему Константинова не было на оглашении приговора?

В публичной картине по Константинову видно в основном финал: его не было в зале на оглашении приговора, после этого суд распорядился объявить его в розыск, а полиция заявляла, что до дня приговора у нее не было законных оснований для слежки или задержания. То есть Константинов не был под спецнадзором и не числился в розыске, и него действовал только запрет на выезд из Молдовы.

При этом неясны ключевые для процедуры детали: 

• как был оформлен вызов на заседание и есть ли подтверждение уведомления;
• были ли у суда документы по версии «находится в больнице» и как их оценили;
• назначали ли принудительный привод до оглашения приговора и что зафиксировала полиция;
• на каких материалах держится решение о розыске. 

Пока этих ответов нет в публичном поле, нельзя объективно свести ответственность к одной стороне – можно только показать, какие звенья цепочки должны быть подтверждены по УПК.

Результат ясен, а процесс – нет

Известны три точки: неявка на оглашение, версия защиты про «больницу» и затем заявление главы полиции о возможном выезде в Приднестровье. Также стоит помнить тезис, что до приговора Константинов не был в розыске и под спецнадзором.

На этом фоне глава полиции Виорел Чернэуцяну заявил, что по данным следственных и оперативных действий Константинов 25 декабря въехал в Приднестровье, по дороге сменил три автомобиля, и ему могли помогать «другие лица». Виорел Чернэуцяну также подчеркивал: до оглашения приговора Константинов не был в розыске и не находился под спецнадзором, а единственным ограничением оставался запрет на выезд из Молдовы. 

Так, по версии полиции, слежка или задержание без санкции судьи до приговора были бы незаконны.

Выходит, что из публичных заявлений мы видим результат (неявка → приговор оглашен → розыск), но не видим процессуальную “начинку”. То есть как оформлялись вызовы, что именно суд признал доказанным по причине неявки, назначался ли привод и на каких документах держится решение о дальнейшем движении дела.

Кейс Константинова – это не история “почему полиция не поймала”, а история “какие процессуальные шаги были оформлены до и после неявки в суд”. Без этих документов нельзя однозначно сказать, был ли это провал процедуры или ситуация, где закон просто не позволял действовать раньше.

Читайте также:

• За что Константинову дали 12 лет: суд объяснил свое решение на 350 страницах
• Экс-спикера Народного собрания Гагаузии Дмитрия Константинова объявили в розыск после приговора суда
• Приднестровье — «санаторий» для беглых преступников/Дело Константинова/ Главные вызовы в 2026 году