«В системе нет смелости»: эксперт объяснила, чего не хватает судебной реформе в Молдове
Смелость в судебной системе невозможна без защищенности, прозрачности и независимости. В эфире nokta Анжела Попил рассказала, почему судьи опасаются принимать решения, а Высший совет магистратуры, по ее мнению, недостаточно открыто объясняет проблемы реформы.
Почему судьи боятся принимать решения
Под «смелостью» эксперт имеет в виду не готовность судей выносить обвинительные приговоры, а способность принимать независимые решения исключительно на основании закона и доказательств, не опасаясь политического давления, общественной критики или последствий для своей карьеры.
— В последнее время мы часто от различных людей, в том числе и от представителей власти слышим такую формулировку, что в системе не хватает смелости, чтобы довести процедуру реформы юстиции до конца. Согласны ли вы с этим утверждением? И если да, то почему? — такой вопрос ведущий программы Михаил Сиркели задал Анжеле Попил — члену группы экспертов по юстиции IPRE (Института европейской политики и реформ).
— Вы знаете, если честно, сейчас во всех областях нашего государства, будь это юстиция, или экономика, или производство, центральная или местная администрация, — не хватает лидеров. Вот не хватает людей, которые имели бы смелость сказать: «вот у меня такое видение, я готов, я согласен, я могу идти вперед». И объяснить, почему. А в судебной системе этих людей еще меньше, — отвечает Попил. — Возможно, потому что нет уверенности в должностных гарантиях.
— То есть, если ты возьмешь на себя какую-то ответственность, что сохранишь место, или что?
— Не обязательно, что сохранишь место. Мы должны вертикально и горизонтально обеспечить полностью функциональные гарантии этих должностей, начиная с заработных плат, заканчивая условиями работы. [Чтобы была] уверенность, что если ты применишь определенное решение, оно будет законным, справедливым, и никто не поставит его под сомнение. Вот этого чувства нет сейчас в системе, — считает Анжела Попил.
Международные стандарты предусматривают, что независимость судей обеспечивается не только запретом вмешательства в их деятельность, но и системой институциональных гарантий. К ним относятся прозрачный порядок назначения и продвижения по службе, стабильность полномочий, достойная оплата труда, защита от необоснованного дисциплинарного преследования и обеспечение необходимых условий для работы. Именно такие гарантии, по мнению Попил, позволяют судьям принимать решения без опасений за свою профессиональную независимость.
Судьи не будут смелыми без гарантий независимости и открытой работы системы
Высший совет магистратуры (ВСМ) является органом судейского самоуправления. Он отвечает за назначение, продвижение, оценку и дисциплинарную ответственность судей, а также за обеспечение независимости судебной власти. Именно поэтому, считает эксперт, ВСМ должен не только организовывать реформу внутри системы, но и регулярно объяснять обществу, какие трудности возникают при ее реализации и что мешает их преодолеть.
— Потому что нам очень нравится голословно объявлять, что мы хотим как можно больше решений о назначении приговоров по определенным делам. И этот месседж идет от политиков, а судебная система сидит и молчит, и не говорит, что да, мы можем дать такой результат, но только когда у нас будет доказательная база неопровержимая, когда я смогу свободно принять определенное решение, считая его законным и справедливым.
Почему у нас нет смелости? Потому что, наверное, мы боимся даже органов самоуправления. Это мое личное мнение. Я считаю, что исходя из действий, которые предпринимает Высший совет прокуроров, он более смелый, [в отличие от Высшего совета магистратуры] — если у них есть проблемы, они почему-то молчат про них. Никто не знает, почему не объявлены конкурсы на занятие вакантных должностей, почему они не начали процедуру, а если начали, какой результат оценки профессиональной подготовки судей.
Почему политическая власть должна была прийти с инициативой веттинга, почему они [ВСМ] ее не начали, а если начали, то где проблемы, чего не хватает? Инфраструктуры, денежного бюджета? Если нужен бюджет — выходите с предложением, что нам нужен такой-то бюджет, нам нужно больше штатов. Активность и проактивность говорят, есть смелость в системе или нет, — говорит эксперт.
Вопрос о независимости судей остается одним из центральных в реформе юстиции, которую власти начали после прихода PAS к власти. Одновременно с проверкой добропорядочности судей и прокуроров (vetting) государство пытается перестроить систему судебного самоуправления и повысить доверие общества к судам.
При этом одной из наиболее сложных задач остается поиск баланса между очищением системы и сохранением независимости судебной власти. Сторонники реформы считают необходимым максимально быстро завершить проверку судей и прокуроров, тогда как часть представителей юридического сообщества предупреждает, что любые ожидания конкретных судебных решений или давление со стороны политиков могут поставить под сомнение принцип независимости правосудия.
Именно на этом акцентирует внимание Анжела Попил: по ее мнению, эффективность реформы следует оценивать не количеством обвинительных приговоров, а тем, насколько судьи способны выносить решения, руководствуясь исключительно законом, доказательствами и принципом справедливости.
— А касательно принятия определенных решений, я четко и ясно всегда говорю: любое судебное решение <…> не должно зависеть от внешнего влияния. Оно должно быть принято, несмотря на то, какой прессинг от политической власти идет, или от политических ожиданий. Решение должно быть обосновано на доказательной базе, на законности и на справедливости, — настаивает эксперт по реформам юстиции.
Читайте также:
nokta
