«Четырех лет недостаточно»: эксперт IPRE оценила результаты реформы юстиции в Молдове
Реформа юстиции в Молдове уже создала законодательную основу для изменений, однако главная цель — независимая и эффективно работающая судебная система — пока не достигнута. В эфире nokta адвокат и эксперт IPRE Анжела Попил рассказала о достигнутых результатах и о том, что еще предстоит сделать.
В эфире спецвыпуска «Цены свободы» Анжела Попил, адвокат и член группы экспертов по юстиции Института европейской политики и реформ (IPRE), рассказала о результатах реформы системы правосудия и о том, чего достичь пока не удалось.
— Я являюсь членом группы экспертов по юстиции в рамках одного проекта, который недавно закончился, и изначально нашей задачей в этом проекте был мониторинг реализации стратегии по обеспечению независимости судебной системы, которая была утверждена парламентом в 2021 году, но покрывала период с 2022 по 2025 годы. И наш анализ касается всего этого периода, всех действий и изменений, которые происходили в системе юстиции в том числе за этот период времени.
— Реформа юстиции — это очень важный вопрос и болезненная тема, — отметил ведущий программы Михаил Сиркели. — Это то, на чем партия PAS в 2025 году приходила к власти, обещая реформу системы юстиции. Это та реформа, которую хотели люди в Республике Молдова. Вокруг этой реформы очень много обсуждений и недовольств, связанных с тем, как она проходит. Как вы оцениваете реальные изменения в этой системе?
Попил обратила внимания, что попытки реформировать юстицию в Молдове начались ещё в конце нулевых, и «каждая политическая партия в предвыборной кампании что-то касательно неё обещала». Однако самые лучшие результаты, по словам эксперта, показала последняя стратегия по реформированию системы юстиции, которая проходила с 2022 по 2025 годы.
- Стратегия обеспечения независимости и неподкупности судебной системы на 2022–2025 годы стала главным документом, определившим реформу юстиции после прихода PAS к власти. Она предусматривала обновление органов судейского и прокурорского самоуправления (Высшего совета магистратуры и Высшего совета прокуроров), проверку добропорядочности судей и прокуроров (pre-vetting и vetting), изменение порядка назначения и продвижения по службе, а также повышение независимости судебной системы. Реализация стратегии была одним из ключевых обязательств Молдовы перед Европейским союзом в рамках процесса вступления.
— Мы не можем сказать, что она закончилась и [цели] стопроцентно были достигнуты. Но [произошли] самые большие изменения вследствие этой стратегии. Во-первых, была создана нормативная база для реальных изменений в системе юстиции. Был создан инфраструктурный каркас системы. Была изменена структура органов самоуправления, компетенция этих органов. Была изменена структура, компетенция процессуальная и материальная Высшей судебной палаты. Были внесены процедуры внеочередной проверки с финансовой и этической точки зрения судей и прокуроров. То есть были поставлены основы для того, чтобы система юстиции начала правильно работать и обеспечивать функциональность этой системы.
Конечно, ожидаемый окончательный результат этой реформы была именно функциональность системы, но он еще не был достигнут, потому что [это] невозможно за такой короткий период времени. Четырех лет недостаточно для того, чтобы [повернуть] на 180 градусов систему юстиции в одном государстве, в котором до недавних пор коррупция была на достаточно высоком уровне, а судьи и прокуроры были зависимы от политического влияния. Поэтому достаточно тяжело было достигнуть каких-либо результатов. Но нельзя сказать, что эта реформа их не достигла.
— Вы сказали, что [эта реформа] дала наиболее полную и хорошую нормативную базу для изменения этой ситуации в системе прокуроров и судей. Насколько это было имплементировано, и кто дальше должен этим заниматься? — спросил Сиркели.
— От политической власти требовалась достаточно быстрая реакция для того, чтобы внести нужные изменения в законодательство, обеспечить начало и продвижение этой реформы и, в конце концов, достижение результатов этой реформы. Имплементация всех законодательных актов и всех изменений для обеспечения ожидаемых результатов реформы — это в компетенции органов самоуправления, судебных инстанций. В том числе вместе с комиссиями по веттингу, преветтингу и т.д.
- Напомним, одним из самых обсуждаемых элементов реформы стали процедуры pre-vetting и vetting.
Pre-vetting применяли к кандидатам в Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров, проверяя их финансовую и этическую добропорядочность до назначения. Vetting предусматривает аналогичную проверку уже действующих судей и прокуроров.
Как поясняет Анжела Попил, под органами самоуправления она имеет в виду Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров. Именно они, по словам эксперта, ещё не работают так, как это задумывалось реформой. Причины называет следующие:
- Многие предусмотренные механизмы находятся на стадии внедрения,
- Значительная часть судей и прокуроров еще не прошла проверку,
- Проверка помогает отобрать кадры, но не обеспечивает автоматически законные и справедливые судебные решения — их принимают конкретные судьи.
Это, в частности, отражается на сроках рассмотрения дел. После начала реформы часть судей покинула систему, часть находится в процессе проверки, а многие вакансии остаются незаполненными. В результате в некоторых судах выросла нагрузка на оставшихся судей, что влияет на скорость рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел.
Сейчас ключевая задача, по мнению Попил — повысить профессиональный уровень судебной системы. За это отвечают Высший совет магистратуры и Высший совет прокуроров. Они должны быстрее проводить профессиональную оценку судей и прокуроров и обеспечивать систему квалифицированными кадрами.
И только после завершения всех этапов реформы — веттинга, профессиональной оценки и формирования корпуса компетентных и неподкупных судей и прокуроров — можно будет говорить о том, что судебная система способна выносить законные и справедливые решения.
Читайте также:
- 203 проверки и 70 отставок: что показали три года веттинга судей в Молдове
- Одобрено, но не совсем: Венецианская комиссия — о веттинге и реакция властей Молдовы
- Веттинг в Молдове: за год проверили 50 судей, каждый третий не прошёл оценку
- В Молдове не хватает квалифицированных судей — глава комиссии по веттингу
nokta
