Конституционный суд начал рассматривать дело о полномочиях Гагаузии: автономия просит приостановить процесс

Юлия Михайлова

7 июля 2026, 11:35

7 июля Конституционный суд приступил к рассмотрению обращения Министерства юстиции, которое просит признать неконституционными несколько положений Закона об особом правовом статусе Гагаузии, Закона о деятельности полиции и статусе полицейского, а также Избирательного кодекса Республики Молдова. Речь идет о нормах, позволяющих Народному собранию участвовать в назначении руководителей полиции, подразделения СИБ и управления юстиции в автономии, а также формировать региональный избирательный орган и определять особенности проведения выборов в автономии.

Заседание проходит под председательством главы Конституционного суда Домники Маноле. В состав коллегии также вошли судьи Серджиу Литвиненко, Ион Маланчук, Виорика Пуйкэ, Николае Рошка и Люба Шова. Представитель правительства — госсекретарь Минюста Эдуард Сербенко — на заседание не явился, парламент представляет сотрудник юридического управления Раду Раду. От Народного собрания Гагаузии выступали адвокат Юрий Мэрджиняну и вице-спикер Георгий Лейчу.

Прежде чем перейти к рассмотрению обращения Минюста по существу, представители Гагаузии заявили сразу два процессуальных ходатайства, касающихся порядка дальнейшего рассмотрения дела.

Первое ходатайство — запросить заключение Венецианской комиссии

Адвокат Юрий Мэрджиняну попросил Конституционный суд приостановить рассмотрение дела и обратиться в Венецианскую комиссию за консультативным заключением (amicus curiae). По его словам, спор касается не только молдавского законодательства, но и европейских стандартов территориальной автономии, поэтому суду следует получить позицию главного консультативного органа Совета Европы в сфере конституционного права.

Мэрджиняну напомнил, что Молдова ведет переговоры о вступлении в Европейский союз и сейчас проходит оценку по первому переговорному кластеру, посвященному верховенству права и демократическим институтам. Поэтому, по его мнению, решение Конституционного суда должно соответствовать европейским стандартам и учитывать международные обязательства страны.

Он назвал обращение в Венецианскую комиссию «актом европейской добросовестности», который позволит суду принять решение, соответствующее европейским стандартам, и избежать «любого восприятия демократического регресса или произвольной концентрации власти», которое впоследствии могло бы стать предметом критики со стороны европейских институтов.

Адвокат также сообщил, что Народное собрание уже самостоятельно обращалось в Венецианскую комиссию, однако получило ответ, что не обладает полномочиями напрямую запрашивать подобные заключения. Поэтому представители автономии просят сделать это Конституционный суд.

Второе ходатайство — сначала рассмотреть другое дело

Второе ходатайство представил вице-спикер Народного собрания и бывший главный прокурор Гагаузии Георгий Лейчу. Он попросил Конституционный суд приостановить рассмотрение обращения Минюста до тех пор, пока суд не вынесет решение по другому делу, которое уже находится в его производстве. Оно касается проверки конституционности изменений в Избирательный кодекс, затрагивающих систему организации выборов в Гагаузии.

По словам Лейчу, оба дела связаны между собой, и если сначала рассмотреть обращение Минюста, а затем второе дело, существует риск появления «различных либо взаимоисключающих правовых выводов по взаимосвязанным вопросам конституционного права».

В чем заключается позиция Народного собрания

По словам Лейчу, проблема заключается не только в полномочиях Народного собрания, но и в том, что парламент фактически изменил саму модель избирательного органа автономии.

Лейчу обратил внимание, что Закон об особом правовом статусе Гагаузии закрепляет институт Центральной избирательной комиссии Гагаузии, тогда как новый Избирательный кодекс Республики Молдова уже использует другое название — Центральный избирательный совет Гагаузии.

Лейчу утверждает, что вместе с новым названием были изменены статус органа, порядок его формирования, полномочия, руководство, финансирование и взаимодействие с государственными органами. То есть, по сути, был создан новый институт. По его словам, это представляет собой «косвенное изменение институциональных основ автономии» без соблюдения процедуры, предусмотренной Конституцией.

Представители Народного собрания считают, что Закон об особом правовом статусе Гагаузии имеет особую конституционную защиту и может изменяться только большинством в 3/5 голосов депутатов парламента (не менее 61 голоса). Между тем, утверждает Лейчу, парламент изменил систему организации выборов через поправки в Избирательный кодекс, принятые обычным большинством голосов, не внося изменений в сам Закон о статусе Гагаузии.

Кроме того, Лейчу заявил, что последствия этой правовой коллизии уже наступили. По его словам, именно из-за расхождений между Законом о статусе Гагаузии и Избирательным кодексом РМ суды приостанавливали действие решений Народного собрания о формировании регионального избирательного органа и назначении даты выборов депутатов автономии.

Столкновение двух разных юридических концепций

Судя по всему стороны спорят не столько о конкретных статьях закона, сколько о самом понимании статуса Гагаузии. Министерство юстиции просит Конституционный суд признать неконституционными нормы, которые позволяют Народному собранию участвовать в назначении руководителей полиции, подразделения СИБ и управления юстиции, утверждать состав центрального избирательного органа Гагаузии и определять особенности проведения региональных выборов. По мнению ведомства, эти полномочия относятся к осуществлению государственных функций и выходят за пределы автономии, предусмотренные статьей 111 Конституции.

Минюст исходит из того, что главный вопрос — независимость государственных институтов. По мнению ведомства, политический орган (НСГ) не должен назначать избирательный орган, который затем организует выборы НСГ, а также участвовать в назначении руководителей полиции, СИБ и органов юстиции.

Представители Гагаузии, напротив, считают, что спор касается прежде всего конституционных гарантий самой автономии. По их мнению, парламент не вправе менять институциональное устройство автономии через обычные изменения в Избирательный кодекс, обходя специальную процедуру, закрепленную частью 7 статьи 111 Конституции.

Именно в этом, по сути, заключается главное противоречие между сторонами: Минюст ставит во главу угла принципы единства государства и независимости государственных институтов, тогда как Народное собрание настаивает на том, что государство, даже преследуя эти цели, не может изменять конституционно защищенные элементы статуса Гагаузии, не соблюдая установленную Конституцией процедуру.

После выступлений представителей сторон судьи удалились на совещание, чтобы принять решение по обоим ходатайствам представителей Гагаузии. Лишь после этого Конституционный суд сможет перейти к рассмотрению обращения Министерства юстиции по существу.

(Обновлено, 11.40) После совещания судьи отклонили оба процессуальных ходатайства представителей Гагаузии. Конституционный суд отказался обращаться за консультативным заключением в Венецианскую комиссию и не стал приостанавливать рассмотрение обращения Министерства юстиции до решения по другому делу. Вместе с тем суд объединил в одно производство оба обращения — Министерства юстиции и Народного собрания Гагаузии, которое озвучил сегодня Георгий Лейчу и которое касается изменений в Избирательном кодексе и системы организации выборов в автономии.

После оглашения решения председатель Конституционного суда Домника Маноле заявила: «Суд продолжит рассмотрение дела», — и заседание сразу перешло к обсуждению обращения Минюста по существу.

Сначала свою позицию представит Министерство юстиции как автор обращения, затем — представители Народного собрания Гагаузии. Парламент и Минюст также смогут высказаться по второму обращению, касающемуся изменений в Избирательном кодексе.

Рассмотрение продолжится 7 июля и возобновится 8 июля в 10:00.

Читайте также: