Примары и депутаты объединились против Кишинева | Nokta Live TEXT
После встреч с Майей Санду примары Гагаузии и президиум Народного собрания выступили против перехода к пропорциональной системе и объединения примарий. Михаил Сиркели объясняет, почему видит в этой позиции не защиту автономии, а попытку сохранить должности и влияние.
«Пусть Кишинёв сюда не суётся»?
— Сегодня мы поговорим о скоординированной антикишинёвской позиции депутатов Народного собрания и примаров Гагаузии, которая также является их общей позицией по саботированию любых государственных реформ на территории автономии.
Сегодня (запись эфира от 24 июля, прим. nokta) в сети были опубликованы два заявления по итогам встреч примаров Гагаузии и депутатов Народного собрания с президентом Майей Санду. Сначала появилось заявление, так сказать, примарского корпуса, а потом — заявление президиума Народного собрания Гагаузии.
В прошлом выпуске Nokta Live я обратил внимание на то, что примары молчат, хотя после встречи с президентом прошло уже два дня, а также на то, что мы не видели консолидированной позиции депутатов Народного собрания, а только пресс-конференцию трёх из них. В пятницу, 24 июля, судя по всему, депутаты и примары решили исправить эту ситуацию. В течение сегодняшнего дня несколько примаров опубликовали на своих страничках в фейсбуке, так сказать, декларацию примарского корпуса Гагаузии. Мы не знаем, сколько из 27 примаров Гагаузии поддержали это заявление, потому что это была обычная публикация в соцсетях, а не документ с подписями.
В случае с Народным собранием мы тоже не видим декларации от имени всех депутатов, а только публикацию на сайте Народного собрания, сделанную от имени его президиума. На данный момент в президиум НСГ входят 11 депутатов. Сколько из них проголосовали за данное заявление, мы тоже не знаем.
Теперь давайте перейдём непосредственно к анализу содержимого этих двух деклараций. Читая и сравнивая их, я заметил, что они практически идентичны и по содержанию, и по тональности. Правда, примары попытались немного сгладить углы, но в целом по принципиальным вопросам их позиция идентична позиции депутатов. И что самое главное, и в том, и в другом случае мы видим попытки диктовать Кишинёву условия, а в заявлении депутатов между строк можно прочесть: «Внутренние дела в Гагаузии — это не дело Кишинёва, и пусть Кишинёв сюда не суётся».
Когда я читаю заявление примаров, у меня, честно говоря, возникает когнитивный диссонанс. К слову, «примарский корпус» — это ещё одно выражение, которого я не понимаю. Какой корпус? От чего корпус — от плуга, от трактора?
«Текущая система противоречит Конституции»
— Мне в Кишинёве многие говорят, что у нас в Гагаузии хорошие, рациональные примары, которые выступают за развитие и не хотят быть с Шором. А тут вдруг такая позиция, в которой я, честно говоря, ничего рационального не вижу и которая соответствует интересам Шора, точнее — Кремля. Например, примары выступают против перехода с мажоритарной на пропорциональную систему на выборах в Народное собрание. И аргумент, который они приводят, удивляет. В своей декларации примары, например, заявляют: «Данная система обеспечивает непосредственное представительство каждого населённого пункта и избирательного округа, позволяет гражданам выбирать конкретных представителей, несущих персональную ответственность перед своими избирателями, и способствует сохранению прямой связи депутатов с местными сообществами».
Раз примарам хватило ума написать такое заявление, то им, наверное, должно было хватить ума проанализировать и понять, что с мажоритарной системой не так. Они должны понимать, что мажоритарная система на выборах в Народное собрание в том виде, в котором она прописана в Законе об особом правовом статусе, противоречит Конституции. В статье 68 Конституции говорится: «В осуществлении мандата депутаты находятся на службе народа. Любой императивный мандат является недействительным».
Это, помимо всего прочего, означает, что депутат в законодательном и представительном органе представляет народ, а не определённую территорию. В Законе об особом правовом статусе принцип формирования Народного собрания основан на представительстве населённых пунктов, то есть определённых территорий. В нём прописано, что каждый населённый пункт должен иметь не менее одного депутата, — в этой части Закон противоречит Конституции.
Населённые пункты в Республике Молдова представляют примары, а не депутаты. Депутаты НСГ представляют всю Гагаузию и всех избирателей на её территории. Соответственно, депутаты парламента представляют всю страну и всех избирателей в Республике Молдова, а не отдельные районы и населённые пункты.
Подобные заявления вызывают когнитивный диссонанс, особенно когда они звучат от примаров. То есть они хотят, чтобы представителями населённого пункта были не только примары, но ещё и депутаты Народного собрания?
И тут дело не в монополии представительства. Дело в том, что это нормальная система, где закон чётко определяет, кто отвечает за состояние дел в том или ином населённом пункте. И это также соответствует принципу разделения властей. Не может кто-либо, кроме примара, представлять село и отвечать за состояние дел в нём: ни депутат, ни министр, ни премьер, ни президент. Только примар представляет населённый пункт, а также члены местного совета.
«Самостоятельно эти сёла не выживут»
— В одном из предыдущих выпусков я обращал внимание на то, что депутаты Народного собрания, избранные по мажоритарной системе, почти всегда вмешиваются в работу примаров, пытаются их контролировать и фактически являются их политическими конкурентами.
Но дело не в том, понимают примары тонкости конституционной материи или не понимают. Тут прослеживается чётко выраженный меркантильный интерес, который можно усмотреть в другой части их декларации, где говорится, что примары считают необходимым отложить реализацию процессов добровольного объединения примарий и иных реформ административно-территориального устройства на территории Гагаузии до формирования и признания нового состава Народного собрания Гагаузии. Они считают, что «реформы, затрагивающие административно-территориальное устройство, систему местного публичного управления и интересы населённых пунктов автономии, должны проводиться только после широкого обсуждения и с учётом мнения органов местного публичного управления и населения Гагаузии».
Во-первых, господа примары, зачем так нагло врать? Эта реформа обсуждается вдоль и поперёк: в широких кругах, в узких кругах, в Гагаузии, в Кишинёве, в районных центрах, в коммунах и сёлах — где угодно. Если вы в этих обсуждениях не участвуете, это не означает, что её не обсуждают. В соседних с Гагаузией районах добровольное объединение идёт полным ходом. И мы не можем сказать, что в соседних районах необходимость в амальгамации есть, а в Гагаузии — нет.
В Гагаузии больше половины населённых пунктов имеют население менее 3 тыс., четыре населённых пункта — менее 1 тыс. Речь идёт о таких населённых пунктах как Карбалия, Русская Киселия, Ферапонтьевка и Котовское. Кто-то из вас может сказать, что эти населённые пункты процветают, сами себя обеспечивают или имеют какие-то шансы стать успешными в долгосрочной перспективе? Зачем в таком населённом пункте, как Ферапонтьевка, содержать примарию и школу, где учатся 17 детей и работают 37 педагогов?
В населённых пунктах, где живёт до 3 тыс. человек, ситуация тоже не лучше. Самостоятельно эти сёла не выживут, и мы это прекрасно понимаем. Но этого не хотят понимать примары. Ну или им просто всё равно и им нужны рабочие места и влияние, поэтому они готовы терпеть конкуренцию с депутатами Народного собрания.
Примары прекрасно понимают, что мажоритарная система на выборах в Народное собрание, основанная на принципе представительства населённых пунктов, гарантирует примариям с населением менее 3 тыс., что они не будут затронуты административно-территориальной реформой.
«Проголосует ли Народное собрание за объединение населённых пунктов?»
— Тут важно сказать ещё одну вещь, которая прописана в Законе об особом правовом статусе Гагаузии. В частности, пункт а) части 3 статьи 12 этого Закона гласит, что к компетенции Народного собрания относятся в том числе вопросы территориального устройства Гагаузии, установления и изменения категорий населённых пунктов, границ районов, городов и сёл, их наименования и переименования.
То есть, согласно этой статье, границы населённых пунктов не могут быть изменены без решения Народного собрания. Соответственно, объединение, или амальгамация, населённых пунктов на территории Гагаузии должно быть утверждено решением НСГ. Иными словами, реализация административно-территориальной реформы на территории Гагаузии зависит от Народного собрания.
Теперь риторический вопрос: проголосует ли Народное собрание, сформированное по действующей мажоритарной избирательной системе, за объединение населённых пунктов в Гагаузии? Мне сложно представить, что депутат от округа Карбалия, где проживает менее 300 человек, который стал депутатом, набрав всего 150 голосов (столько голосов хватило нынешнему спикеру Валентину Гайдаржи, чтобы попасть в НСГ — прим. nokta), добровольно ликвидирует этот округ и лишит себя возможности и дальше становиться депутатом так легко и просто, а затем продавать свой мандат за очень дорого.
Очевидно, что примары в данном случае защищают свои рабочие места, понимая, что сохранение одномандатных округов сохраняет их примарии и должности. Им плевать на то, что их населённые пункты не развиваются. Поэтому правительство не затянет в эту реформу примаров Гагаузии ни при каких условиях, какие бы плюшки оно ни предлагало, даже если удесятерить сумму на развитие объединённых примарий.
И больше всего меня здесь возмущает то, что примары настаивают на том, что административно-территориальная реформа должна проводиться только после широкого обсуждения и с учётом мнения населения Гагаузии. Уважаемые господа примары, когда вы говорите об учёте мнения населения, вы имеете в виду референдум? Извините, а зачем по такому вопросу проводить референдум? По всей стране реформа проходит без референдума, а в Гагаузии он обязателен? Почему в соседнем Кантемирском районе такие сёла как Садык, Капаклия, Кочулия и Вишнёвка могут объединиться без референдума, а в Гагаузии не могут?
«Это сказки Венского леса»
— И Народное собрание в этом случае у примаров на подхвате: в своей декларации депутаты вообще требуют «прекратить нагнетание обстановки в вопросах проведения административно-территориальной реформы и не пытаться дестабилизировать ситуацию вокруг реализации данной программы на территории Гагаузии». А где вы видели нагнетание обстановки, господа депутаты? Может, вы забыли времена Воронина, когда депутатов никто ни о чём не спрашивал, а особо возмущённые считали головой ступеньки в здании Народного собрания? Я ни в коем случае не призываю к подобному отношению к Гагаузии, а просто напоминаю депутатам о недавнем прошлом, чтобы они понимали значение слов, которые используют.
Депутаты в своём заявлении тоже требуют референдум, но уже по вопросу изменения избирательной системы. В своей декларации они говорят: «Мы особо обращаем внимание на тот факт, что при формировании территории АТО Гагаузия посредством референдума 6 марта 1995 года каждый населённый пункт голосовал за условие иметь своего прямого представителя, то есть депутата в Народном собрании Гагаузии. Поэтому, чтобы изменить систему выборов на территории Гагаузии с мажоритарной на пропорциональную, необходимо провести референдум Гагаузии».
Извините, господа депутаты, но это сказки Венского леса. Люди голосовали за вхождение в Гагаузию просто ради того, чтобы быть в составе Гагаузии, без каких-либо условий. Неужто вы хотите сказать, что жителей Русской Киселии держит в Гагаузии то, что их в Народном собрании представлял Илья Узун? Ну или жители той же Карбалии хотят оставаться в Гагаузии только ради Валентина Гайдаржи? Это же просто несерьёзно.
Вы не просто превращаете саму Гагаузию в резервацию, вы пытаетесь поделить её на более мелкие резервации. Это какая-то извращённая версия крепостного права. Я не исключаю, что в 1995 году, когда формировалась Гагаузия, этот момент обсуждался. Но прошло уже больше 30 лет, наша страна изменилась, мир изменился. Ничто не высечено в камне, а вы держите жителей Гагаузии заложниками решений, принятых 30 лет назад в совершенно других политических, правовых и социальных условиях.
«Отказ от реализации государственных реформ только вредил Гагаузии»
— Это не первая реформа, которой сопротивляются гагаузские политики и власть предержащие. Их сопротивление реформам только вредит жителям Гагаузии. Давайте вспомним программу «Пэмынт», которую реализовывали во второй половине 90-х годов в Республике Молдова. Суть той реформы, как вы помните, состояла в том, чтобы разделить имущество и землю колхозов равными долями между членами соответствующих колхозов. В Гагаузии этой реформе очень сильно сопротивлялись. Всё это делалось под лозунгом необходимости сохранить в Гагаузии крупнотоварное производство.
В итоге на территории всей страны люди получили полагавшиеся им землю и имущественную долю, а в Гагаузии — только землю и остались без имущественной доли. Имущество колхозов загребли себе местные бароны, выступавшие за сохранение крупнотоварного производства, а именно председатели колхозов и представители местной номенклатуры, которые после того, как обворовали людей, долгое время сидели в Народном собрании и обеспечивали политическое прикрытие своему бизнесу, построенному на имуществе людей. А в Копчаке люди вообще ничего не получили, даже землю, и всё это под лозунгом «Сохраним наш колхоз!».
Поэтому, когда в Гагаузии саботируют реформы, нужно задаваться вопросом — какова цель. И поверьте мне на слово: те, кто занимается саботажем, не думают о пользе для Гагаузии. Потому что у нас есть множество примеров, когда отказ от реализации государственных реформ только вредил Гагаузии. И сейчас чётко прослеживается меркантильный интерес двух групп — депутатов Народного собрания и примаров, которые зубами вгрызлись в свои кресла и не хотят с ними расставаться.
nokta
