Советы «юристов» получателям денег Шора не работают — ни один из штрафов в Гагаузии не отменили

Это показал анализ решений на сайте Комратского суда. Рассказываем, с какими аргументами люди пытаются опротестовать штрафы и что им на это отвечает суд.

Как региональные власти и «юристы» успокаивали получателей шоровских выплат

В апреле в Гагаузии и не только началась паника. В соцсетях люди жаловались, что полиция ходит по домам и штрафует тех, кто получал деньги от беглого олигарха Илана Шора через приложение российского банка ПСБ. Власти Гагаузии не стали брать на себя ответственность, но призвали граждан не подчиняться требованиям полиции.

Позже появились советы и от неких «юристов» — например, в одном из чадыр-лунгских чатов в вайбере якобы владелица местного адвокатского бюро заявляла, что полиция шантажирует граждан, предлагая написать явку с повинной и рассказать, кто внёс их данные в списки получателей денег Шора. А в обмен — освободить их от штрафа в 25 тысяч леев. По ее словам, полиция не имеет права освобождать от наказания в случае явки с повинной, «никто не совершал то, что они указывают в протоколе». А значит — ни в коем случае не надо ни в чем признаваться и не идти «на поводу у полицаев».

Ранее мы подробно разбирали эти и другие тезисы и объясняли, почему такие «юристы» вводят людей в заблуждение. Теперь же предлагаем посмотреть на практике — помогли ли попытки обжаловать штрафы в суде? Как вы уже поняли, никакой интриги тут нет — не помогли.

Ложь про то, что штрафы успешно оспорили в Бельцах

В конце мая команда Шора заявила, что Бельцкий суд якобы отклонил «ещё один» штраф против продавшего голос избирателя. По заявлению сторонников беглого олигарха, обвинители не смогли предоставить в суде «достаточные доказательства, подтверждающие вину».

«Судья решил, что между использованием мобильного приложения и попытками каким-то образом повлиять на избирательный процесс отсутствует причинно-следственная связь. Протокол был признан недействительным. Суд указал на недостаточную аргументацию со стороны правоохранительных органов», — утверждают шоровцы.

На деле же среди 13 просмотренных решений — ни одной отмены штрафа.

Подробнее:

• Фейк: продавшие голоса избиратели из Бельц якобы успешно оспаривают штрафы

В Гагаузии — та же история

Мы решили проверить, как дела обстоят в Гагаузии. На сайте Комратского суда — 5 дел с требованием об отмене штрафа, которые уже завершены. Все они отклонены как необоснованные.

Ещё 407 дел пока рассматривается в суде: как о назначении штрафа, так и апелляции по вынесенному решению о штрафах. Они расписаны до декабря, по нескольку дел в день.

А теперь давайте посмотрим на пример аргументов, которые приводят подавшие апелляции — и что им на это отвечает суд. Мы не станем называть имена, все решения есть в открытом доступе на сайте Комратского суда.

Аргументы заявителя:

1. Отсутствие события правонарушения.

Заявитель утверждает, что не совершал пассивной электоральной коррупции, так как:

• не получал вознаграждений за реализацию или нереализацию избирательных прав;
• не давал согласия на получение материальных благ в обмен на участие/неучастие в выборах;
• в протоколе не указано, кто, где, когда, сколько и за что ему якобы передал деньги;
• сам факт получения денег из приложения ПСБ (Промсвязьбанка) не образует состава правонарушения;
• закон не запрещает иметь счета в иностранных банках.

2. Нарушения при составлении протокола:

• Протокол составлен в его отсутствие;
• Не были разъяснены права;
• В протоколе отсутствуют пояснения заявителя;
• В качестве свидетеля указан, по предположению заявителя, другой сотрудник полиции, что запрещено законом;
• Нарушены нормы ст. 443 и 445 Кодекса о правонарушениях РМ, что должно повлечь ничтожность протокола.

3. Презумпция невиновности:

• Констатирующий субъект не доказал вину заявителя;
• Все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Ответ суда:

1. Жалоба подана в срок, но явных оснований для ее удовлетворения нет.

2. Факт правонарушения доказан:

• Протокол был составлен на основе собранных доказательств, включая документы, акты, постановления и отчеты;
• Получение денежных средств через приложение ПСБ расценено как пассивная электоральная коррупция;
• Протокол составлен должностным лицом в рамках полномочий — презумпция законности не опровергнута.

3. Недоказанность позиции заявителя:

• Он не представил ни одного доказательства своей невиновности;
• Ограничился ссылками на процедурные нарушения и общие рассуждения;
• Не предоставил ни письменных доказательств, ни свидетельских показаний в свою защиту.

4. Формальные нарушения — не основание:

• Даже если допущены мелкие процедурные отклонения, они не повлияли на суть дела;
• Протокол соответствует требованиям ст. 443 КоП РМ, оснований для признания его ничтожным нет.

5. Конституционные принципы соблюдены:

• Суд сослался на презумпцию правдивости и законности административного акта;
• Указал, что борьба с электоральной коррупцией важна для обеспечения свободных и честных выборов, что прямо вытекает из Конституции и международных норм.

Вывод суда:

• Жалоба отклонена как необоснованная;
• Протокол о правонарушении и решение о наложении штрафа (25 000 леев) признаны законными и оставлены без изменений;
• Суд признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 47¹ ч. (1) Кодекса о правонарушениях РМ.

Схожие аргументы мы увидели и в делах других граждан, которые пытались опротестовать штраф за электоральную коррупцию в суде — но также не добились успеха. Таким образом, на сегодняшний день нам неизвестны случаи, когда штрафы за шоровские выплаты от Промсвязьбанка удалось отклонить через суд.

Что за статья, по которой штрафуют получателей шоровских денег?

Статью 47¹ «Пассивная электоральная коррупция» ввели в Кодекс о правонарушениях в августе 2024 года на фоне действий преступной группировки Шора, организовавшего массовый подкуп избирателей с помощью различных незаконных схем. По сути — это продажа своего голоса на выборах любого уровня.

Статья отвечает на следующие вопросы:

1. Что считается пассивной электоральной коррупцией?
   Притязание на получение, согласие принять или принятие (взятие) лично избирателем либо через посредника имущества, услуг, привилегий или преимуществ в любой форме, которые ему не причитаются, для себя или для другого лица в целях реализации либо нереализации избирательных прав в ходе выборов, в том числе региональных.
   Проще говоря, любая форма согласия проголосовать за указанного кандидата или бойкотировать выборы за вознаграждение подпадает под эту статью.
2. Какое наказание предусмотрено?
   Это правонарушение влечет наложение штрафа в размере от 25 000 до 37 500 леев.
3. Можно ли избежать наказания?
   Да. Если получатель денег явится с повинной и/или поможет выявить новые факты подкупа голосов или остановить дальнейший подкуп избирателей, то он освобождается от ответственности за правонарушение.

Читайте также:

• Обходы, штрафы и призывы к неподчинению: что происходит в Гагаузии из-за дел о деньгах Шора

nokta